Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11793 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - меры пресечения - следователь - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11793

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Зайчук М.Б. и обвиняемого Оглоденкова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Оглоденкову Алексею Валерьевичу,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 0 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Оглоденкова А.В., адвоката Зайчук М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 28 марта 2011 года следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

3 августа 2011 года Оглоденков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 августа 2011 года в отношении Оглоденкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 октября 2011 года.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.Е.И. с согласия и.о.начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Оглоденкову А.В., указав, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Оглоденкова А.В. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей Оглоденкову А.В. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Зайчук М.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что в материале отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По мнению защиты, единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому является тяжесть инкриминируемого ему деяния. Адвокат считает, что судом допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, утверждает, что с момента избрания Оглоденкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в течение месяца следствием не проводилось следственных действий с участием Оглоденкова А.В., при том, что следователь в своем постановлении указывает на необходимость проведения очных ставок между свидетелями и потерпевшим. Полагает, что получение заключения экспертов не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом того, что экспертизы были назначены до задержания Оглоденкова А.В. Считает, что допускается волокита, которая приводит к необоснованному ограничению свободы личности. Указывает, что Оглоденков А.В. имеет постоянное место в г. Люберцы Московской области, скрываться от органа предварительного расследования и суда не намерен, готов являться по первому требованию к следователю для выполнения комплекса запланированных следственных действий, поскольку заинтересован в установлении истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Оглоденков А.В. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что он не причастен к совершению преступления, готов сотрудничать со следствием, зарегистрирован в Московской области, скрываться от следствия не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Оглоденкову А.В., суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому Оглоденкову А.В. под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Оглоденкову А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, следствием представлены материалы в обоснование причастности Оглоденкова А.В. к инкриминируемому деянию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оглоденкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зайчук М.Б. и обвиняемого Оглоденкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи