Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5384/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - дознаватель - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5384/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Каировой О.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М.А.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, пояснения подозреваемой М.А.В. и защитника-адвоката Ягодкина П.П., возражавших против доводов кассационного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

органами предварительного следствия М.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2011 года 2 отделением ОД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении М.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. В этот же день М.А.В. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года ходатайство дознавателя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, было оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Каирова О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что М.А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, на территории г. Москвы постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, привлекалась к административной ответственности, находящийся на иждивении ребенок в настоящее время находится по адресу постоянной регистрации в Оренбургской области вместе с бабушкой, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, автор кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени изучена личность подозреваемой, не установлено действительно ли она проживает в г. Москве.

Автор кассационного представления просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой М.А.В. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о необходимости избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения, при этом принял во внимание данные о личности подозреваемой, в частности то, что М.А.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации в Оренбургской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также место жительства в г. Москве, тем самым, личность ее установлена, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных об ее личности, поскольку, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов дознания, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов, в которых содержались и данные о личности подозреваемой. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав, что оснований для избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательств того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного расследования не представлено.

Кроме того, согласно представленным дознавателем материалам, исследованным в судебном заседании, М.А.В. не отрицает своей причастности к преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, в котором ее подозревают, и готова к сотрудничеству с дознанием в целях изобличения лиц, организовавших притон для занятия проституцией.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В. основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем, а также документов, представленных судебной коллегии, а именно: договора найма жилого помещения N 1 от 12.12.2010 года, дополнительного соглашения к договору о досрочном расторжении аренды квартиры по адресу: N 1, характеристики на Морозову А.В., а также свидетельства о рождении на малолетнего ребенка 2004 года рождения.

Доводы кассационного представления, что поскольку М.К.В. ранее была судима и в 2011 году привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку объективных данных о наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости органами дознания не представлено, а наличие лишь привлечения к административной ответственности не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: