Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5388/11 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5388/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, которым в отношении М.П.М., ранее судимого в 2005 г. Калачевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного в 2010 г. по отбытии наказания (личность установлена со слов), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Егоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 19 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 июля 2011 г., в 2 часа 20 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан М..

21 июля 2011 г. следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет, личность подозреваемого документально не установлена, ранее он судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное решение суда адвокатом Егоровой подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что документального подтверждения наличия у М. судимости, а также наличия или отсутствия трудоустройства следствием суду не представлено.

Утверждает, что подозреваемый инкриминируемого ему деяния не совершал, так как в тот день находился в городе по месту своей регистрации и жительства.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления доказательств, подтверждающих алиби подозреваемого, которые впоследствии были представлены органам предварительного расследования.

Считает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и внесено в суд с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Мера пресечения в отношении М.а, исходя из протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

С учетом тяжести преступления, в котором подозревается М., и данных о его личности суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении М.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения в отношении М. меры пресечения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года об избрании подозреваемому М.П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2011 г. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи