Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5520 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - дата и время - надлежащее извещение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5520

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым жалоба адвоката Павлова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Вяткиной Е.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Павлов в интересах доверителя Волкова обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя Следственного отдела по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве Сенатова Р.Г., связи с не рассмотрением в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявлений Волкова о совершении преступлений.

Постановлением от 18 февраля 2011 г. жалоба Павлова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вяткина Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об отсутствии в заявлениях Волкова достаточных оснований указывающих на признаки преступления неубедительны и необоснованны.

Полагает, что мнение должностного лица о том, что в заявлениях Волкова не указаны признаки совершенного Л., Ц., Ц., Р., Г. и Сев. преступления, является ошибочным.

Указывает, что ответ Сенатова свидетельствует о нарушении конституционных прав Волкова и ограничивает доступ к правосудию, так как следственными органами проверка по его заявлениям проведена не была, надлежащего процессуального решения вынесено не было, тем самым, заявления о преступлении руководителем Следственного органа, не было рассмотрено по существу.

Также, по ее мнению, судом нарушены и не правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не приняты во внимание постановления Конституционного суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий (бездействие) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу положений вышеназванного закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из текста жалобы, адвокат Павлов представлял интересы заявителя Волкова.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Волков как заинтересованное лицо был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы о несогласии с принятым решением руководителя следственного органа по его обращению о возбуждении уголовного дела, в связи с чем Волков был лишен возможности принимать участие в рассмотрении жалобы либо сообщить о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что интересы Волкова представляла адвокат Вяткина, которой судом была выдана судебная повестка на 18 февраля 2011 г. Однако судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Павлова суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять меры к надлежащему извещению участников процесса и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по жалобе адвоката Павлова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи