Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5547 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - следователь - уголовное дело - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5547

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Семенова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года - о разрешении производства обыска в жилище Семенова В.А., расположенном по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления Семенова В.А. и адвоката Миндлина В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Б. в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела N 665222 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Семенова В.А., расположенном по адресу: "...".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Семенов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении не указан объект обыска, и, по его мнению, обыск был проведен с целью получения документов, составляющих адвокатскую тайну, поскольку в данной квартире также проживает его жена, которая является адвокатом. Ссылается, что оснований для проведения обыска не имелось, его отношение к данному уголовному делу не установлено, проведение обыска разрешено в квартире, собственником которой он не является. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях старший следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса о производстве обыска в жилище Семенова В.А. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о производстве обыска в жилище Семенова В.А. основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым разрешить производство обыска в жилище Семенова В.А., принимая во внимание представленные данные предварительного следствия о причастности Семенова В.А. к преступной деятельности лиц, совершивших хищение имущества ТОО "...", по признакам которого возбуждено уголовное дело, и где, по данным следствия, могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела.

То обстоятельство, что Семенов В.А. не является собственником жилища, где разрешено производство обыска, и не является в настоящее время фигурантом по уголовному делу, как об этом указывается в жалобе последнего, - не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

При этом предоставленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище Семенова В.А. имеющих значение для дела объектов, а также - об обоснованности проведения обыска в жилище, в связи с чем с доводами жалобы относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не указаны конкретные наименования документов и предметов, которые могут быть обнаружены в ходе обыска и которые подлежат изъятию, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о незаконности проведения обыска в квартире, собственником которой является адвокат, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам предусмотрен в отношении лиц, указанных в данной статье, только в случае возбуждения уголовного дела в отношении них. Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 665222, данное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, то есть не в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, а также с учетом предоставленных в судебное заседание кассационной инстанции сведений, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Семенова В.А. расположенном по адресу: "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: