Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5589/11 (ключевые темы: подсудность - жалоба на действия - отмена постановления - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5589/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым жалоба заявителя К.В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 5 отдела СЧГСУ при ГУВД по Московской области П.Н.А. по уголовному делу N 58592 направлена по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

заявитель К.В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя 5 отдела СЧГСУ при ГУВД по Московской области П.Н.А. о непредставлении информации заявителю относительно хода предварительного следствия по уголовному делу N 58592.

Постановлением судьи жалоба заявителя К.В.Н. направлена для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель К.В.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного, указывая, в частности, что он обратился с жалобой на действия должностного лица, относящегося по территориальности к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд обоснованно сослался на положение ст. 125 УПК РФ согласно которой жалобы, поданные в порядке названной нормы закона, рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил жалобу заявителя по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи