Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5684/11 (ключевые темы: проведение предварительных слушаний - назначение судебного заседания - копия обвинительного заключения - возвращение уголовного дела прокурору - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5684/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плотникова И.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым по уголовному делу в отношении:

Амарбаясгалана Д., мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Амарбаясгалана Д., защитника - адвоката Плотникова И.А., потерпевшего Г-ва Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

органами предварительного следствия Амарбаясгалану Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

31 мая 2011 года уголовное дело в отношении Амарбаясгалана Д. поступило для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 3 июня 2011 года в порядке ст. 231 УПК РФ вынесено постановление, в соответствии с которым по делу назначено открытое судебное заседание, оставлена без изменения ранее избранная в отношении Амарбаясгалана Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Плотников И.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку его подзащитный копию обвинительного заключения не получил, само обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, имелась необходимость проведения предварительного слушания по делу для рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание.

По поступившему уголовному делу судом установлено, что оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имеется, о чем суд указал в постановлении о назначении судебного заседания, надлежаще мотивировав свои выводы.

Изучение представленных материалов показало, что выводы суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Амарбаясгалана Д. были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 227, 231 УПК.

Доказательств, подтверждающих невозможность назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что его подзащитный не получил копию обвинительного заключения, опровергаются имеющимися в материалах дела собственноручными расписками обвиняемого Амарбаясгалана Д., согласно которым, копия обвинительного заключения ему вручена 30 мая 2011 года как на русском, так и на монгольском языке.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление суда 1-й инстанции о назначении судебного заседания не лишает Амарбаясгалана Д. права на доступ к правосудию, не нарушает его право на защиту, поскольку, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом, может быть заявлено стороной, в том числе, в подготовительной части судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы адвоката Плотникова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого Амарбаясгалана Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: