Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5820 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - подследственность - доступ к правосудию - прокуратура - почта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5820

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Крючкова В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Крючкова В.И. о признании незаконным не вручение ему УВД и СК постановления об отказе или о возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. и об обязании вручить ему данное постановление, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крючков В.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными не вручение ему УВД и СК постановления об отказе или о возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. и об обязании вручить ему данное постановление.

9 июня 2011 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Крючкова В.И. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель Крючков В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его требования о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21.12.2010 г. соответствуют закону, а именно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, однако должностные лица УВД не сообщили о принятом по его заявлении решении, чем ограничили ему доступ к правосудию. Кроме того, проверка по его заявлению длительное время не проводилась и оно не направлялось по подследственности, что приводит к укрывательству преступлений, о которых он указывал. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом и его жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, удовлетворить заявленные им в жалобе требования, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, признать незаконным затягивание рассмотрения его жалобы судьей и непривлечение им к уголовной ответственности работников почты за недоставку ему корреспонденции, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД, прокуратуры, почты и судьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд обоснованно исходил из того, что требования уголовно-процессуального закона сотрудниками УВД и СК при рассмотрении заявления Крючкова В.И. выполнены, материал по его заявлению направлен по подследственности для принятия по нему решения, о чем уведомлен заявитель, непосредственное вручение заявителю принятого по его жалобе решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Действия указанных должностных лиц не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не ограничивают ему доступ к правосудию.

Требования заявителя о вынесении постановления о возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц УВД, прокуратуры, почты и судьи не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел данной категории.

Нерассмотрение жалобы заявителя в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе не предоставлением материала проверки по заявлению Крючкова В.И. в судебное заседание и неявкой прокурора, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Крючкова В.И. о признании незаконным не вручение ему УВД и СК постановления об отказе или о возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. и об обязании вручить ему данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Крючкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи