Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7431/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7431/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, которым в отношении

Дмитрука Е. Н., родившегося в городе Москве, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Гаценко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Дмитрук Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2011 года заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз срок следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 04 августа 2011 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дмитрук Е.Н. был задержан 05 июня 2011 года.

06 июня 2011 года Дмитруку М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дмитрука Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Дмитрук Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, Дмитрук Е.Н., который длительное время скрывался от органов предварительного следствия, не проживая по месту постоянной регистрации, был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий за пределами города Москвы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить доказательства. С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 07 июня 2011 года судьей Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дмитрука Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Гаценко А.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не было достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы следствия фактическим ничем не подтверждены. Дмитрук Е.Н., как гражданин РФ, имел Конституционное право выбирать место жительства, свободно передвигаться, в материалах отсутствуют сведения о том, что его подзащитный уведомлен о вызове к следователю, что его разыскивают, не указано, каким образом он мог помешать ведению следствия.

Кроме того, защитник просит учесть, что Дмитрук Е.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в городе Москве, а представленные следствием доказательства противоречивы, выводы следствия ничем не подтверждены.

Защитник просит судебное решение отменить, избрать в отношении Дмитрука Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гаценко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Дмитрук Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Дмитрука Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Дмитрука Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Дмитрука Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Дмитрук Е.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Дмитрука Е.Н. к совершению преступления; принял во внимание сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

С учетом тяжести возникших в отношении Дмитрука Е.Н. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Дмитрука Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, о чем заявлено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Дмитрука Е.Н., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Дмитруку Е.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Гаценко А.Г. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дмитруку Е.Н. необоснованно, с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дмитрука Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: