Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7557 (ключевые темы: товарный чек - отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный - проверка - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7557

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года кассационное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Константинова М.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым жалоба Люзиной С.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы Б.О.И. от 13.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, заявителя Люзину С.К., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Люзина С.К. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы Б.О.И. от 13.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее (Люзиной С.К.) заявлению.

26 июня 2009 года постановлением судьи жалоба Люзиной С.К. удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы Б.О.И. от 13.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Константинов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что по заявлению Люзиной С.К. проверка была проведена полно, всесторонне, с соблюдениями всех требований уголовно-процессуального закона, по результатам проверки сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Ч.В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и 13.03.2010 года принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, полагает, что суд, признав постановление об отказе в возбуждении от 13.03.2010 г. необоснованным, нарушил требования УПК РФ, дав в своем постановлении оценку фактическим обстоятельствам дела, тогда как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд оценивает соблюдение требований уголовно-процессуального закона; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона и согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при оценке законности и обоснованности постановлений, решений, а так же действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а так же не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако судом эти требования при вынесении постановления были нарушены.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, давая оценку постановлению об отказе в возбуждении дела от 13.03.2010 года по заявлению Люзиной С.К. пришел к выводу о его незаконности и необоснованности, указав при этом в своем постановлении, что проверка по заявлению была проведена неполно, в частности - не истребовано в Межрегиональной налоговой инспекции письменные объяснения Х.А.В.; не устранены противоречия, имеющиеся в пояснениях Х.А.В.; не установлено где находится оригинал товарного чека и кем он заполнялся, который необходим для проведения почерковедческого исследования, поскольку заявитель подвергает сомнению подлинность товарного чека; необходимость установления, где находится в настоящее время строительный материал, приобретенный по данному товарному чеку и т.д. Кроме того, суд в своем постановлении, ссылаясь на представленную копию товарного чека, делает вывод о том, что количество и размеры материала, приобретенные по данному товарному чеку, не соответствуют параметрам, указанным в чертеже по изготовлению шкафа-купе для заказчика Люзиной С.К.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд в своем постановлении вторгается в область оценки доказательств, делает выводы о фактических обстоятельствах дела, а так же возлагает на себя не предусмотренные законом функции, давая указания о проведении определенных процессуальных действий в ходе проверки заявления Люзиной С.К., и таким образом предрешая вопросы, которые не входят в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о проведении полной и всесторонней проверки по заявлению Люзиной С.К., поскольку в материалах проверок, представленных по запросу суда, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие эти выводы.

В частности, без внимания суда остались ряд документов, имеющихся в материалах проверок и представляющих существенное значение для разрешения жалобы Люзиной С.К.

Из материалов проверки усматривается, что в своей жалобе Люзина С.К. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2010 года, из текста которого следует, что по результатам проверки заявления Люзиной С.К. сделаны выводы об отсутствии в действиях Ч.В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в то время как из самого обращения Люзиной С.К., поступившего в ОВД Чертаново Южное г. Москвы 22.02.2010 г. и зарегистрированного за N ... следует, что она высказывает предположения о фальсификации товарного чека от 07.03.2008 г. с печатью "ИП ...", а так же объяснений самого Х.В.А. (то есть совершенно по другим обстоятельствам). Из материалов проверки, представленных в суд, усматривается, что ранее вынесенное 28.02.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Люзиной С.К. было отменено постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы О.Ю.В. от 3 марта 2010 г., (т. 2 л.д. 29-а) и материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы; согласно рапорту участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы Б.О.И. от 10.03.2010 г. (т. 2 л.д. 29-б) материал по заявлению Люзиной С.К., зарегистрированный за N ... от 22.02.2010 г. приобщен к материалу отказа в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 г. (в отношении действий Ч.В.В.), а заявителю дан ответ (т. 2 л.д. 29-в) о том, что проверка по ее заявлению проведена.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо тщательно исследовать материалы представленных по запросу суда проверок, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым жалоба Люзиной С.К. удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы Б.О.И. от 13.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным - отменить, дело направить в тот же суд иному судье на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ; кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи