Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7584 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - строительная площадка - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7584

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бисеровой Р.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым жалоба Бисеровой Р.Н., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бисерова обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, поскольку в нарушение уголовно-процессуального законодательства ей не предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возможность ознакомиться с материалами проверки по ее обращениям по факту незаконного содержания строительной площадки.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года жалоба Бисеровой оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бисерова Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии нарушения ее прав сделаны "без исследования объективной стороны ее обращений в ОВД".

При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что по ее обращениям выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, судом не разрешен вопрос об ознакомлении ее с материалами проверки, хотя факт утраты ОВД данного материала свидетельствует о не предоставлении ей возможности ознакомления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия сотрудников ОВД, а также нарушений конституционных прав заявителя и ограничения ее доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявления Бисеровой о правонарушении - незаконном содержании строительной площадки, а также о возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки были зарегистрированы и рассмотрены в установленные сроки и по ним даны ответы начальником ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы.

Кроме этого, должностным лицом Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бисеровой сообщено о принятии отделом внутренних дел мер к восстановлению материала проверки по ее обращению.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение Бисеровой о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с результатами проверки, поступившее в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, были приняты и рассмотрены, а результаты сообщены заявителю.

При этом суд также обоснованно указал, что по заявлению Бисеровой ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы по результатам проверки, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ей, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, направлялись уведомления.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий сотрудников ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы и обоснованно пришел к выводу, что со стороны должностных лиц отсутствует бездействие, поскольку о принятых решениях как по результатам проведения проверки, так и о возможности ознакомления с материалами этой проверки Бисерова должностными лицами ОВД извещалась, о чем свидетельствуют направленные ей извещения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд также принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что не усматривает в действиях должностных лиц ОВД незаконного бездействия в не направлении Бисеровой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не предоставлении ей о возможности ознакомления с результатами проверки.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы проверки в настоящее время восстанавливаются, что делает невозможным направление ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомление ее с материалами проверки, в связи с чем заявитель иным образом своевременно и должным образом был уведомлен о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011, которым отказано в удовлетворении жалобы Бисеровой Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи