Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7719 (ключевые темы: уставный капитал ООО - ложные сведения - гражданский истец - возбуждение уголовного дела - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7719

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым жалоба адвоката Земсковой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Земскова Н.В., являясь представителем ООО "Р.", обратилась в суд с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ отменить постановление руководителя следственного органа -начальника управления СК при МВД России М.М.Г. от 17.02.2011 г. об отмене постановлений о признании потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ... ООО "Р.".

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Земскова Н.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в отношении ООО "Ривьера" было совершено преступное деяние, причинившее ущерб путем хищения у ООО "Р." 100% уставного капитала ООО "...", в связи с чем ООО "Р." должно являться потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, выслушано объяснение заявителя и исследованы представленные сторонами материалы. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Земсковой Н.В. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно принято во внимание, что уголовное дело N ..., возбужденное на основании заявления генерального директора ООО "Р." Л.Л.Н. и участника указанного общества С.О.А., прекращено 25.03.2011 г. постановлением следователя СК при МВД России Б.А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части внесения П.С.В. ложных сведений в документацию, представленную в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с целью завладения активами ООО "...", послуживших основанием к возбуждению уголовного дела N ..., а также установленные в ходе расследования фактические данные, в том числе о том, что ООО "Р." владело 100% доли в уставном капитале ООО "..." на основании поддельных документов, и содержащиеся в тексте постановления выводы органа следствия о необоснованности и преждевременности возбуждения уголовного дела N ... по заявлению С.О.А. относительно предоставления неустановленными лицами ложных сведений в документацию, представленную в МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Земсковой Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи