Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-7841 (ключевые темы: следователь - адвокат - возбуждение уголовного дела - привлечение в качестве обвиняемого - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-7841

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пригодина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Пригодина В.В. и Тимофеевой Г.В., поданная в интересах обвиняемого Чернухина П.И., на постановления: о возбуждении уголовных дел N ..., N ...; о назначении строительной и строительно-технической экспертиз по уголовным делам N ... и N ..., о привлечении в качестве обвиняемого Чернухина П.И.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвокатов Пригодина В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокаты Пригодин В.В. и Тимофеева Г.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановления: о возбуждении уголовных дел N ..., N ...; о привлечении в качестве обвиняемого Чернухина П.И., вынесенное 25 января 2011 г. старшим следователем 2-ого отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве К-й Л.В.; о назначении строительной и строительно-технической экспертиз по уголовным делам N ... и N ..., а именно: от 08.06.2009 г., вынесенное по уголовному делу N ... старшим следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы О.М.А., от 25.01.2010 г., 11.06.2010 г., 18.01.2011 г., вынесенные старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В. Заявители просили обязать СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве устранить допущенные нарушения, отменив обжалуемые постановления.

Постановлением суда жалоба адвокатов Пригодина В.В. и Тимофеевой Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пригодин В.В. просит отменить постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что судом не дана полная и мотивированная оценка всем материалам проверки, изученным в ходе судебного разбирательства, проигнорированы доводы жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании специалиста и в приобщении к материалам уголовного дела N ... в качестве доказательства экспертного заключения. Утверждает, что все обжалуемые в суд процессуальные решения о возбуждении уголовных дел, о назначении экспертиз, предъявление обвинения были приняты с нарушениями закона и прав Чернухина П.И. Полагает, что возможность возникновения гражданско-правового спора была ошибочно воспринята следствием как преступное действие. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей - адвокатов Пригодина В.В. и Тимофеевой Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе адвокатов Пригодина В.В. и Тимофеевой Г.В.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, вынесения постановлений о назначении экспертизы и предъявления обвинения, судом не установлено. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания действий следователей и принятых ими решений незаконными и необоснованными, установив, что по своей форме и содержанию оспариваемые документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены надлежащими должностными лицами и в пределах их процессуальных полномочий.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Чернухина П.И., либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях следователей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы о том, что Чернухин не совершал преступного деяния, не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предполагают исследование и оценку доказательств по уголовному делу, что невозможно на стадии досудебного производства по уголовному делу, и могут быть проверены в ходе предварительного расследования. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвокатов Пригодина В.В. и Тимофеевой Г.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи