Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7868/2011 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - заинтересованное лицо - УПК - дата и место)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7868/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Мурысова А.В. в защиту интересов Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым жалоба Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Мурысова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурысов А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Лученко В.Ю. выразившееся в не принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Титова В.В. и не уведомлении его как заинтересованного лица о принятом решении.

11 мая 2011 года постановлением судьи указанная жалоба Мурысова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Мурысов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы отмечает, что бездействие следователя Лученко В.Ю. обжаловалось в порядке ст. 145 УПК РФ, а не ст. 144 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствуют сведения об извещении не явившихся в судебное заседание прокурора, следователя Лученко В.Ю. и заинтересованного лица ОАО "Ангарская нефтехимическая компания". При принятии решения суд не истребовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, фактически судом доводы жалобы не проверялись. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что следователь Лученко В.Ю., прокурор, а также заинтересованное лицо были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы Мурысова А.В. о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Лученко В.Ю.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, суд принимал решение без истребования и исследования материала, необходимого для проверки доводов жалобы, которые в результате судебного рассмотрения остались без надлежащей проверки.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенном повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым жалоба Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи