Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8402/2011 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - процессуальное действие - ущерб - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8402/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Степанова М.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Степанова М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по ЦАО СУ СК РФ по городу Москве Е.М.С. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Степанова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Степанов М.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по ЦАО СУ СК РФ по городу Москве Е.М.С. Заявитель указывал на то, что 9 декабря 2010 года обратился с заявлением в Следственный комитет РФ в порядке ст. 140 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту распространения в СМИ сведений о коррумпированности чиновников, объединенных вокруг Путина В.В.

Указанное заявление было направлено для рассмотрения в СО по ЦАО города Москвы СУ СК РФ, впоследствии он получил ответ от ст. следователя Е.М.С. о том, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. Поскольку никакого процессуального решения по его заявлению не принято, заявитель просил признать действия (бездействие) следователя незаконными, нарушающими его конституционные права.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года жалоба заявителя Степанова М.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Степанов М.Н., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, заявитель считает, что суд вправе не только проводить проверку законности процессуальных действий должностных лиц, но и возлагать на них обязанность по устранению допущенных нарушений. В своей жалобе он оспаривал законность действий следователя, который в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не выполнил предусмотренного данной нормой закона процессуального действия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Степанова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Степанова М.Н.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Степанова М.Н. от 9 декабря 2010 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с его компетенцией, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Представленный в материалах жалобы ответ следователя Е.М.С. содержит указание на мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Тщательно исследуя доводы заявителя Степанова М.Н., суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия (бездействие) следователя Е.М.С., связанные с рассмотрением заявления Степанова М.Н., способны причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Степанова М.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Степанова М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Степанова М.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Степанова М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи