Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8853 (ключевые темы: следственный орган - СК РФ - ущерб - доступ к правосудию - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8853

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года кассационную жалобу Капелина А.Л. и Мезенцева А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Капелина А.Л. и Мезенцева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бисеровой А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Капелин А.Л. и Мезенцев А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников СК РФ по их, Капелина и Мезенцева, заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителей в СК РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителей и не затруднило им доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим, заявители Капелин и Мезенцев указывают в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном ими, Капелиным и Мезенцевым, заявлении были приведены все данные, необходимые для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ; судья необоснованно сослалась в обоснование принятого решения на ведомственный правовой акт.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителями, обращение Капелина и Мезенцева в СК РФ было направлено этим следственным органом для рассмотрения и проверки в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю; об этом решении следственного органа заявители были извещены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращения заявителей.

Решение должностного лица СК РФ о направлении обращения заявителей в нижестоящий следственный орган, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Капелина и Мезенцева, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных последними обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судья необоснованно сослалась на ведомственный нормативный акт, поскольку приведенная судьей норма касается регламентации тех правоотношений, которые, по мнению следственного органа, подлежат применению к обстоятельствам, изложенным Капелиным и Мезенцевым в поданном ими заявлении.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении судьей требований законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассаторами доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращения Капелина и Мезенцева не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по жалобе Капелина А.Л. и Мезенцева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи