Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9054 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - адвокат - руководитель следственного органа - доверитель - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9054

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В,Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от "20" июня 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Шеленковой Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "27" мая 2011 года, которым:

жалоба адвоката Шеленковой Е.А. на действия ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Черешнева Д.Е., поданная в интересах Фисько В.С., возвращена адвокату Шеленковой Е.А.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Шеленкову Е.А. по доводам кассационной жалобы, полагавшей постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Бобек М.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным и полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Шеленкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Черешнева Д.Е., указывая на то, что 9 ноября 2010 года ст. оперуполномоченным УВД по САО г. Москвы Черешневым Д.Е. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по адресу: ..., в результате которого были изъяты 49 единиц электронного лотерейного оборудования, принадлежащего Фисько В.С., являющегося генеральным директором ООО "Э.", которое до настоящего времени не возвращено, и удержание указанного имущества, является незаконным.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года жалоба возвращена адвокату Шеленковой Е.А.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Шеленкова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, указывая на то, что согласно действующего как уголовно-процессуального, так и законодательства об административных правонарушениях, на текущий момент отсутствуют основания для удержания имущества ее доверителя, так как отсутствуют сведения о возбуждении как уголовного, так и административного дела, при этом судом не дана ссылка ни на один документ, копия которого имеется в материалах дела, как доказательство наличия возбужденного в отношении ее доверителя производства об административных нарушениях. При отсутствии доказательств имеющего в отношении ее доверителя возбужденного производства об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, следовательно, в принятии к производству данной жалобы должно быть отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления, суд отказал в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья, из жалобы и из прилагаемых к ней материалов, установил, что изъятие вышеуказанного имущества ООО "Э." имело место в рамках производства по делу об административном правонарушении и пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия (бездействие) должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, не связанные с уголовным преследованием, в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

Вместе с тем, данных о том, что изъятие вышеуказанного имущества ООО "Э." по адресу: ... имело место в рамках производства по делу об административном правонарушении, нет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что прилагаемые к жалобе материалы невозможно прочитать из-за плохого качества копирования, в связи с чем сделать надлежащий вывод о законности, либо незаконности принятого судом решения, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя - адвоката Шеленковой Е.А. нельзя признать правильным, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от "27" мая 2011 года о возвращении жалобы заявителю - адвокату Шеленковой Е.А. отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий:

Судьи: