Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9198/2011 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - подозрение в совершении преступления - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9198/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 августа 2011 года Кирилюку Е.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Кирилюка Е.В. и адвоката Соломахина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Кирилюк Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено 06 июня 2011 года по указанной статье по факту обнаружения трупа Блиадзе Г.Э. с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении преступления Кирилюк Е.В. был задержан 06 июня 2011 года в 17 часов 45 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь К с Руководителя обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кирилюка Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что суд избрал в отношении его подзащитного чрезмерно суровую меру пресечения, не соответствующую представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела в причастности к которому подозревается Кирилюк Е.В. Автор жалобы обращает внимание, что в ходатайстве не представлено доказательств того, что Кирилюк Е.В. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, и угрожать свидетелям. Защитник обращает внимание, что личность Кирилюка Е.В. установлена, он является гражданином РФ, не имеет загранпаспорта, имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянное место работы. Кроме того, в представленных материалах дела не имеется достаточных данных подозревать Кирилюка Е.В. в совершении преступления, и, что именно от действий его подзащитного наступила смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кирилюку Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано. Согласно представленным материалам возбуждение уголовного дела и задержание Кирилюка Е.В. по подозрению в совершении преступления, проведено в соответствии с действующим законодательством и обосновано. Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись достаточные данные о событии преступления, и установленные действующим законодательством основания подозревать в его совершении Кирилюка Е.В., поскольку он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Также суд учел, что Кирилюк Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в случае избрания в отношении Кирилюка Е.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, поскольку уголовное дело находится в стадии, которая не исключает заинтересованность подозреваемого в оказании незаконного воздействия на лиц, подлежащих допросу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кирилюка Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирилюка Е.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кирилюка Е.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Кирилюка Е.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 45-47).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Оснований для изменения меры пресечения Кирилюку Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кирилюку Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи