Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9362 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей и Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегтяревой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ Балынскому Р. В., несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 августа 2011 года включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтяревой С.В. об избрании Балынскому Р.В. меры пресечения в виде залога отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Балынского Р.В. и адвоката Дегтяреву С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N 664547 возбуждено 7 июня 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ в отношении Балынского Р.В., Р. и других неустановленных лиц.

8 июня 2011 года Балынский Р.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Балынского Р.В. избрана такая мера пресечения до 7 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярева С.В., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, не конкретизированы данные о причастности Балынского Р.В. к расследуемому деянию и оснований полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, полагает, что права Балынского Р.В. были нарушены, судом неверно указано в постановлении время его задержания в 4 часа 30 минут 8 июня 2011 года, поскольку Балынский Р.В. фактически был задержан в 13 часов 5 минут 7 июня 2011 года, считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании Балынскому Р.В. меры пресечения в виде залога, просит постановление отменить, изменить Балынскому Р.В. меру пресечения на залог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Балынскому Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении. Все обстоятельства и доводы защиты, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Балынского Р.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Балынский Р.В., сведений о содержащемся под стражей лице, который как правильно указал суд, с учетом представленных данных, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения, в том числе, в виде залога.

Нельзя согласиться и с тем, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, возбужденного надлежащим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушений прав подозреваемого, из материалов дела следует, что задержание Балынского Р.В. по возбужденному 7 июня 2011 года в 20 часов уголовному делу произведено 8 июня 2011 года в 4 часа 30 минут в установленном законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол. В суд ходатайство следователя поступило своевременно, 9 июня 2011 года в 16 час. 50 мин., до истечения срока задержания.

Таким образом, постановление соответствует требованиям закона, достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и изменения подозреваемому меры пресечения на залог, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Балынского Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: