Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9369 (ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное следствие - заместитель начальника - следственный комитет - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Антонова В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антонова В.В. на постановление об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N 63304, вынесенное 2 июля 2010 г. заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Антонова В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Антонов В.В., действующий в защиту интересов обвиняемых Мараховского А.Г. и Машкова А.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N 63304, вынесенное 2 июля 2010 г. заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А., указывая, что деяние, в котором подозреваются Мараховский А.Г. и Машков А.И. было совершено не на территории Ставропольского края, где в настоящее время расследуется дело, а в городе Брянске, где и должно проводиться предварительное расследование.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Указывает, что деяние, в котором заочно обвиняются Мараховский и Машков, было начато в г. Пятигорске Ставропольского края, а окончено в г. Брянске. Считает, что судья оставил без внимания и оценки допущенные руководителем следственного органа нарушения закона при определении места производства предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы дела, выслушано объяснения заявителя. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания оспариваемого решения руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, установив, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий. Нарушений требований ст. 152 УПК РФ судом не установлено, т.к. место производства предварительного следствия по уголовному делу N 63304, а именно: Следственная часть Следственного управления при УВД по Кавказским минеральным водам Ставропольского края, определено руководителем следственного органа месту нахождения потерпевшего и большинства свидетелей, что соответствует ч. 4 ст. 152 УПК РФ, и обусловлено целью обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Антонова В.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Мараховского и Машкова, либо затруднить их доступ к правосудию, в действиях руководителя следственного органа судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антонова В.В. на постановление заместителя начальника СК при МВД России Б.С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: