Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9422 (ключевые темы: вещественные доказательства - уничтожение - процессуальные издержки - лекарственные средства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9422

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от "4" июля 2011 года кассационную жалобу генерального директора ОАО "М." Иванова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "4" апреля 2011 года, которым:

Оставлено без рассмотрения в рамках уголовного дела N 1-4/2009 ходатайство ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек, связанных с уничтожением вещественных доказательств.

Разъяснено ОАО "М. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., представителя ОАО "М." Базюка С.В. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, представителя ОАО "М." Пятина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 апреля 2009 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы были осуждены Брынцалова Т.А., Жаров О.В., Новиков С.В., по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 180 УК РФ, Михайлов М.А. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 180; п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ УК РФ, при этом вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования и выемок по уголовному делу N 248030, в том числе хранящиеся при деле лекарственные средства иностранных торговых марок определено уничтожить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

24 марта 2011 года в Симоновский районный суд поступило ходатайство ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу в части уничтожения вещественных доказательств - лекарственных средств.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "4" апреля 2011 года ходатайство ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек, связанных с уничтожением вещественных доказательств оставлено без рассмотрения, при этом ОАО "М." разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "М." Иванов С.В., не соглашаясь с постановлением, просит его изменить, возложить судебные издержки, связанные с уничтожением вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу N ... в размере 633536 рублей 00 копеек на осужденных по данному делу Брынцаловой Т.А., Михайлова М.А., Жарова О.В. и Новикова С.В., указывая на то, что суд не принял во внимание, что п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессульных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ", при этом, ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства при вынесении судом соответствующего акта подлежат уничтожению. Соответственно расходы по уничтожению предусмотрены УПК РФ, а следовательно ходатайство ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что приговор в отношении Брынцаловой Т.А., Михайлова М.А., Жарова О.В. и Новикова С.В. вступил в законную силу, при этом вопросы, связанные с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств, изъятых в ходе обследования и выемок по уголовному делу N ..., в том числе хранящихся при деле лекарственных средств иностранных торговых марок, разрешены.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек, связанных с уничтожением вещественных доказательств, поскольку данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ходатайство ОАО "М." о возмещении расходов по уничтожению вещественных доказательств по приговору суда подлежит удовлетворению, то из постановления суда усматривается, что суд не отказывал в удовлетворении данного ходатайства, а обоснованно разъяснил, что ОАО "М." имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию понесенных вышеуказанных расходов.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы генерального директора ОАО "М." Иванова С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "4" апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения в рамках уголовного дела N 1-4/2009 ходатайства ОАО "М." о возмещении процессуальных издержек, связанных с уничтожением вещественных доказательств, оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "М." Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: