Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9715/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - источник доходов - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9715/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегтярева Е.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Черкасу С.М., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А.; объяснение адвоката Дегтярева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 08 июня 2011 года СО при ОВД по району "Новогиреево" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2011 года в 04 часа 00 минут Черкас С.М. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2011 года суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия руководителя СО при ОВД по району "Новогиреево" г. Москвы, избрал Черкасу С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 08 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев Е.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в основу постановления положены обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, которые, по утверждению адвоката, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Считает, что судом не принято во внимание, что Черкас С.М. до задержания работал в качестве водителя ООО "Ространссервис", имел постоянный источник дохода и постоянное место жительства. Обращает внимание, что, отбывая условное наказание, назначенное по приговору в 2010 году, Черкас С.М. от отбывания наказания не уклонялся и от инспекции не скрывался, оставаясь на свободе, желает и впредь продолжить работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Черкасу С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что Черкас С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Черкас С.М., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Черкасу С.М. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения Черкасу С.М. избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Черкасс С.М. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность к выдвинутому против Черкаса С.М. обвинению судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого Черкаса С.М., адвоката Сорокина Г.В., прокурора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Черкаса С.М. постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Черкаса С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи