Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-9860/11 (ключевые темы: следователь - розыск - возбуждение уголовного дела - признание потерпевшим - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-9860/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Правороцкого П.С., поданная в интересах свидетеля ... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в не возбуждении уголовного дела N ... в отношении конкретного лица; на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ... и начальника 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в не признании потерпевшими по уголовному делу N ... и ...; на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в неосуществлении розыска свидетелей, указанных в ходатайстве от 22.04.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Правороцкого П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Правороцкий П.С. в интересах свидетеля ... обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в не возбуждении уголовного дела N ... в отношении конкретного лица; на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ... и начальника 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в не признании потерпевшими по уголовному делу N ... и ...; на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ..., выразившееся в неосуществлении розыска свидетелей, указанных в ходатайстве от 22.04.2011 года.

Постановлением суда жалоба адвоката Правороцкого П.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Правороцкий П.С. просит судебную коллегию отменить постановление судьи, по мнению автора жалобы, суд вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы на неполно проверенных доказательствах, у следователя ... имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ... по ч. 2 ст. 264 УК РФ и признании потерпевшими по уголовному делу N ... и ..., однако последний и его руководитель ... такого решения в нарушение уголовно-процессуального законодательства не принимают, кроме того, следователь устранился от розыска очевидцев ДТП, суд сделал неправильный вывод по существу рассмотрения его жалобы и ограничил право его доверителей на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу следователь ... считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Правороцкого П.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Судом установлено, что в производстве следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве ... находится уголовное дело N ..., возбужденное 5 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как видно из материалов, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следствием с достоверностью не было установлено наличие в действиях ... состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поэтому возбуждение уголовного дела по факту ДТП не противоречит закону.

В рамках предварительного расследования следователем рассмотрены ходатайства адвоката Правороцкого П.С. и свидетелей ... и ... о признании их потерпевшими, а также розыске очевидцев ДТП. В связи с тем, что предварительное расследование не закончено, названные должностные лица отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о признании свидетелей ... и ... потерпевшими. Принятие такого решения в ходе предварительного расследования названными должностными лицами не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и мотивированный отказ следователя в ходатайстве о розыске очевидцев ДТП. По своей форме и содержанию спорные процессуальные документы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Правороцкого П.С. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Правороцкого П.С., поданной в интересах свидетеля ... в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи