Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9931 (ключевые темы: уголовное преследование - руководитель следственного органа - УПК - уголовное судопроизводство - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9931

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Катышева А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Катышева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Катышев А.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении его, Катышева, заявления о производстве выплаты денежных средств за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением судьи отказано в принятии этой жалобы к производству в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат разрешению в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

На это постановление подана кассационная жалоба заявителем - адвокатом Катышевым, в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что вопреки выводам судьи, поданная жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ; вывод судьи о том, что отказ в производстве выплаты защитнику не связан с осуществлением уголовного преследования, не верен; отказ в производстве выплат, причитающихся защитнику, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из этого, а также положений уголовно-процессуального закона о назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку к уголовному преследованию относится деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что решение сотрудника следственного органа по заявлению защитника об оплате его услуг за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению следователя, не имеет непосредственного отношения к уголовному преследованию, и поэтому жалоба на подобное решение не может быть рассмотрена в соответствии с процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ,

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод, в том числе и со ссылкой на конкретные правовые нормы, регламентирующие возможность разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника по обстоятельствам, связанным с оплатой его труда за оказанную обвиняемому юридическую помощь, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по жалобе адвоката Катышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи