Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-9951/2011 (ключевые темы: обыск - орган дознания - ювелирные изделия - адвокат - допустимость доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-9951/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминых И.В. в интересах ООО "Г.-М." на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Фоминых И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Фоминых И.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление ст. дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни Сычева Е.Ю. от 16.05.2011 года о производстве обыска в ООО "Г.-М." по адресу ..., протокола данного обыска, а также действий сотрудников Шереметьевской таможни, указанных в протоколе обыска от 17.05.2011 года, в том числе дознавателей Сычева Е.Ю. и Николаевой Е.А., выразившихся в изъятии ювелирных украшений и иных вещей в помещении ООО "Г.-М." по вышеуказанному адресу.

12 июля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба адвоката Фоминых И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что постановление о производстве обыска в помещении "Г.-М." является обоснованным. Считает, что органами дознания обыск проведен незаконно, чем грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права ООО "Г.-М.". Выводы суда о том, что действия органа дознания по изъятию ювелирных украшений являются законными и обоснованными, не соответствуют действительности, при этом, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска. Автор жалобы, ссылаясь на заключение эксперта по определению таможенной стоимости личных украшений Б., которые дознание пытается выдать за контрабандный товар, настаивает, что у дознания не имеется достаточных оснований для привлечения Б. к уголовной ответственности. Кроме того, оспаривает связь между перемещением Б. ювелирных изделий через таможенную границу и товаром (ювелирными изделиями), изъятыми в ООО "Г.-М.". По мнению защиты, расследование уголовного дела ведется неполно, необъективно, не всесторонне и незаконно. Довод заявителя о том, что органы дознания не проверили происхождение изъятых у Б. украшений, а в ходе обыска в ООО был изъяты всех ювелирные украшения, изделия, оргтехника, документы и др., судом не исследован. Не соглашается с выводом суда о невозможности оспаривания допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд оставил без внимания доводы заявителя и не дал им надлежащей правовой оценки в постановлении, а также не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Фоминых И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что оснований для признания незаконными действий органов дознания в части производства обыска в ООО "Г.-М.", генеральным директором которого является Б., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды ювелирных изделий, не имеется, поскольку обыск проведен на основании постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что решение о производстве обыска принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, а постановление о производстве обыска является обоснованным, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд правильно отметил, что в поданной адвокатом жалобе фактически оспариваются не действия органов дознания по производству обыска, а допустимость доказательств и обоснованность возбуждения в отношении Б. уголовного дела, что является предметом оценки при рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фоминых И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи