Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9977 (ключевые темы: подследственность - возбуждение уголовного дела - заместитель начальника - генеральная прокуратура - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9977

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Габбасова М.Р., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Габбасова М.Р., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ч., связанные с ненаправлением его заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы осужденному Габбасову М.Р. отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ч., связанные с ненаправлением его заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель Габбасов М.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушении уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.

На прокурора, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому в его полномочия на досудебной стадии производства по делу, не входит передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу этого, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, обжалование заявителем бездействий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с ненаправлением его заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, не входило в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Габбасова М.Р., вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по жалобе Габбасова М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи