Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10294/11 (ключевые темы: нападение - изменение приговора - ДПС - исправление осужденного - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10294/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова И.А.

на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Мамедов Ф.А.о., ранее судимый 25 марта 2002 г. Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 18 июня 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени фактического задержания - с 3 марта 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 3 марта 2011 г. в отношении потерпевшего П 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов виновным себя признал частично.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Мамедов подал кассационную жалобу, в которой указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что экспертиза на наличие отпечатков его пальцев на ноже не проведена, а потому утверждать, что он держал нож в руках нельзя.

Считает, что данные им показания искажены в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова А.Л. указывает, что суд постановил законный и обоснованный и справедливый приговор. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего П 1, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 марта 2011 года он следовал на своей машине, когда его остановил ранее неизвестный Мамедов, который попросил отвезти его до станции метро "Теплый стан" и обратно за 1 000 рублей. Он отвез Мамедова туда и обратно, после чего Мамедов сообщил, что денег у него нет, но сможет отдать деньги, если П 1 отвезет его к станции метро "Университет". Когда они приехали к станции метро "Университет", Мамедов сказал ему ехать прямо, однако он (П 1) отказался и потребовал у Мамедова 1 000 рублей за проезд. Тогда Мамедов достал из-под своей куртки кухонный нож с рукояткой черного цвета, и прислонил к его горлу, сказав, чтобы он ехал прямо, при этом угрожая убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Нормирзаев поехал в направлении, которое указывал Мамедов. Мамедов спросил о наличии у него денег, и, получив положительный ответ, достал из его (П 1) куртки 200 рублей, при этом продолжая держать нож у его горла. Через некоторое время он (П 1), увидев патрульную машину ДПС, остановился напротив нее и стал звать на помощь. Испугавшись сотрудника ДПС, Мамедов бросил нож и денежные средства;

показаниями свидетеля С 1 - сотрудника ДПС, о том, что 3 марта 2011 года, возле него притормозила машина из которой доносились крики о помощи. Он увидел, что Мамедов держал нож у горла П 1. На его вопрос, что происходит, Мамедов опустил нож. Он (С 1) потребовал выйти всех из машины и предъявить документы. Нормирзаев вышел и сообщил подробности совершенного на него Мамедовым нападения, указав, что нож, которым угрожал Мамедов, лежал между передним сиденьем и порогом правой передней двери. Мамедов предъявив просроченный паспорт, попытался скрыться, однако был задержан;

заявлением П 1 о совершении в отношении него ранее неизвестным мужчиной разбойного нападения, с применением ножа;

протоколом осмотра машины потерпевшего и обнаружения между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью кухонного ножа;

протоколом добровольной выдачи П 1 денежных средств в размере 200 рублей, похищенных у него Мамедовым в процессе совершения разбойного нападения;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаний осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

При этом, оценивая показания потерпевшего П 1 и свидетеля обвинения С 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами и в совокупности устанавливают факты, изобличающие Мамедова в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашло свое отражение в приговоре суда и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При наличии совокупности доказательств виновности Мамедова в совершении вышеуказанного преступления, непроведение дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев осужденного на ноже, не может свидетельствовать о необоснованности приговора, поскольку не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного и квалификацию его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Мамедова о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62, 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Назначенное Мамедову наказание, по мнению судебной коллегии, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Мамедова Ф.А.о. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: