Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10469/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - особый порядок судебного разбирательства - смягчающие обстоятельства - добровольность - места лишения свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10469/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года

кассационную жалобу осуждённого Сангулия Р.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года,

которым Сангулия, ранее судимый:

1. 15.05.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.06.2010 г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сангулия Р.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 4 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сангулия Р.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 мая 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, на нулевом этаже в ТРЦ "...", расположенного по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшей М.Е.С., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно пытался похитить из сумки потерпевшей сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, однако был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Сангулия Р.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Сангулия Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

- осуждённым Сангулия Р.Р., который указал на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости; на несоответствие назначенного ему наказания тяжести содеянного; судом не учтены смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого потерпевшей ущерба, отсутствие претензий с её стороны, оказание помощи следствию в раскрытии данного преступления; также при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ; считает, что у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить: снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф.Е.С. полагает, что приговор суда в отношении Сангулия Р.Р. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Сангулия Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сангулия Р.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Сангулия Р.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, семейном положении, состояние здоровья, а также наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года в отношении Сангулия оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи