Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10524/11 (ключевые темы: пассажир - машинист - адвокат - посадка - железная дорога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10524/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Машинистова А.А., в защиту интересов осужденного Михайличенко А.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

Михайличенко, не имеющий судимости, осужден

по ч. 2 ст. 263 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет с установлением обязанности в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора и раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

За потерпевшей С.Т.В. признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения адвоката Машинистова А.А., осужденного Михайличенко А.Н., просивших приговор отменить, а также выступление потерпевшей Семёновой Т.В. и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Михайличенко А.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой им должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 25 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Михайличенко А.Н. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Машинистов А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Излагая в кассационной жалобе обстоятельства дела и анализируя исследованные в суде доказательства, адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и не правильного применения уголовного закона. Считает, что судом были искажены обстоятельства совершенного и неправильно отражен в приговоре механизм причинения телесных повреждений пассажиру С.Э.В., ехавшему в электропоезде и погибшему от полученных травм. По мнению адвоката С.Э.В. был затянут и зажат между платформой и вагоном, а не протянут по платформе, как указано в приговоре, в результате зажатия его правой ноги в момент автоматического закрывания дверей электропоезда. Полагает, что по делу не устранены противоречия в показаниях свидетелей и заключениях экспертов, а некоторые доказательства должны были быть судом исключены из числа допустимых.

В возражениях государственный обвинитель К.А.К., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Михайличенко А.Н. основан на показаниях потерпевшей С.Т.В., свидетелей Б.Д.В., М.С.А., Г.А.В., Ш.В.В., исследованных показаний свидетеля З.Т.Ш., подробно изложенных в приговоре, протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных С.Э.В. и наличии причинной связи между их причинением и наступлением смерти, заключении технических экспертиз, должностных инструкциях и правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которым контроль за посадкой и высадкой пассажиров в электропоезде осуществляет помощник машиниста, в данном случае - Михайличенко А.Н. и других доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Михайличенко А.Н., являясь помощником машиниста электропоезда и находясь на работе, допустил нарушения указанных инструкций и своих обязанностей по контролю за высадкой и посадкой в вагоны электропоезда пассажиров, в результате чего находившийся в нетрезвом состоянии гражданин С.Э.В. при автоматическом открывании дверей вагона, выпал из него и при закрывании дверей, его правая нога оказалась зажатой дверьми, а после начала движения электропоезда, С.Э.В. был протащен по платформе и получил тяжкий вред здоровью, от чего скончался.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

При этом суд дал оценку каждому доказательству и их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката, каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайличенко А.Н. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Наказание Михайличенко А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, мнения потерпевшей, всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении Михайличенко оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи