Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10610/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - условно-досрочное освобождение - трудоустройство - досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10610/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ананичука М.В. на

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ли К.И., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Ананичука М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г. Ли осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.

10 июня 2011 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило ходатайство осужденного Ли об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года ходатайство осужденного отклонено. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Ананичук выражает несогласие с таким решением суда и считает, что оно носит формальный характер и не в полной мере отражает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства.

Отмечает, что примерное поведение Ли продолжается с марта 2010 г., а не с марта 2011 г., как это указано в постановлении суда. Обращает внимание на то, что за этот период у Ли имелись только поощрения. Указывает, что в суд представлена характеристика администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, справки с возможного места трудоустройства и места жительства Ли, сведения о его семейном положении.

Полагает, что при таких обстоятельствах возможно сделать вывод о том, что Ли в полной мере исправился и все цели и задачи, которые преследует уголовное наказание, выполнены.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Ли удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ли об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ли не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, положительные характеристики на осужденного, наличие поощрений, справки с возможного места трудоустройства и места жительства Ли, сведения о семейном положении, однако посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цель наказания не достигнута.

Такой вывод суда судебная коллегия находит соответствующим исследованным материалам и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения о возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, взысканного по приговору суда, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ли К.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи