Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10765/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - ограничение свободы - участие переводчика - кража - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10765/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Эгамбердиевой У.Ш.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, по которому

Эгамбердиева Умида Шаробитдиновна, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Эгамбердиевой У.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с момента фактического задержания - с 1 июня 2011 года.

Мера пресечения в отношении Эгамбердиевой У.Ш. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденной Эгамбердиевой У.Ш. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Эгамбердиева У.Ш. признана виновной в совершении двух преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с января 2009 года до марта 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эгамбердиева У.Ш. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью.

В кассационной жалобе осужденная Эгамбердиева У.Ш., подробно излагая обстоятельства преступлений, как они установлены приговором суда, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная считает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре должны быть указаны событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а приговор в отношении неё содержит лишь предположения; просит учесть, что за период работы домработницей в указанных в приговоре квартирах она не совершала преступлений; виновной себя не признает; об особом порядке судебного разбирательства она была неправильно проинформирована, поскольку не участвовал переводчик. Осужденная указывает, что денежные средства и духи у потерпевшей А.С.С. она не похищала, а фотоаппараты, принадлежащие якобы М.Е.С., были взяты ею на временное пользование с целью фотографирования близких родственников и на свадьбе знакомых, но вернуть фотоаппараты не успела, что выглядело как воровство; просит считать случившееся как недоразумение, а не как преступление. Кроме того, осужденная просит учесть её молодой возраст, отсутствие судимости и привлечение к какой-либо ответственности. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Эгамбердиевой У.Ш., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших М.Е.С. и А.С.С. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Эгамбердиева У.Ш., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Эгамбердиевой У.Ш. и признания её виновной.

Действия осужденной Эгамбердиевой У.Ш. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предположительности выводов суда, поскольку, как подтвердила осужденная в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом первой инстанции ей разъяснялся порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, с которым она согласилась. Соответственно, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно личного заявления Эгамбердиевой У.Ш., русским языком она владеет, в услугах переводчика при производстве расследования не нуждалась (л.д. 30), не заявляла о необходимости участия переводчика и в судебном заседании, хотя ей судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д. 230-232).

Судебная коллегия считает, что доводы осужденной о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Эгамбердиевой У.Ш. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые Эгамбердиева У.Ш. ссылается в своей кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Эгамбердиевой У.Ш., в должной мере учел данные о личности осужденной, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Эгамбердиевой У.Ш., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит осужденная, не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденной Эгамбердиевой У.Ш. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Эгамбердиевой Умиды Шаробитдиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи