Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10916/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - представитель власти - применение насилия - форменное обмундирование - должностные обязанности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10916/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шпилько В.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым

Шпилько В.В., ранее судимый 4 октября 2001 г. районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2011 г.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шпилько признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 25 апреля 2011 года в отношении потерпевшего П1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпилько виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор является несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и является чрезмерно суровым.

Отмечает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, после освобождения в 2008 г. из мест лишения свободы, устроился на работу и никаких преступлений не совершал.

Обращает внимание на наличие у него матери пенсионного возраста, которая больна.

Считает, что показания свидетелей С1 и С2 подтверждают его показания о том, что сотрудники милиции не представились. Утверждает о наличии противоречий между показаниями С1 и С2 относительно того, сколько пальцев у потерпевшего было сломано, а также между показаниями потерпевшего и свидетелей относительно того, один ли он хотел напасть на С5 или совместно с С3.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего П1 о том, что прибыв на служебной машине и в форменном обмундировании по указанию дежурного к месту драки, они увидели Шпилько и С3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшихся нецензурной бранью в адрес С5 и угрожавших ей физической расправой. Когда он удерживал Шпилько, который пытался ударить С5, Шпилько оказывал активное сопротивление, вырывался и умышленно бил его по рукам. В какой-то момент он услышал, как его палец хрустнул, и почувствовал сильную боль в области безымянного пальца;

показаниями свидетеля С4 о том, что Шпилько оказывал активное сопротивление П1, вырывался и бил П1 по руке. В какой-то момент П1 вскрикнул от боли и сказал, что Шпилько сломал ему безымянный палец. Было заметно, что палец неестественно изогнут;

показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе происходившего конфликта, сержант милиции П1 пытался задержать Шпилько, однако тот наносил ему удары по рукам. После прибытия на место еще двух патрульных машин Шпилько и С3 были задержаны. Когда П1 проходил мимо него, он увидел, что безымянный палец и мизинец на левой руке неестественно изогнуты. На вопрос участкового уполномоченного, также прибывшего на место происшествия, П1 пояснил, что Шпилько сломал ему палец;

показаниями С2, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что Шпилько оказывал активное сопротивление сотруднику милиции П1, вырывался, бил его по рукам. В какой-то момент П1 вскрикнул и попросил вызвать скорую помощь, так как Шпилько сломал ему палец. При этом он держался за палец, который был неестественно изогнут;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой закрытый перелом передней фаланги 4-го пальца левой кисти образовался в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, возможно 25 апреля 2011 г. при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести;

другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре в обоснование вины осуждённого, содержание которых в необходимом объеме содержится в приговоре.

Указанные и иные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Шпилько. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники милиции не представились опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С4, а кроме того, они подъехали на патрульной машине, в форменном обмундировании и потому оснований полагать, что Шпилько не знал, что применяет насилие в отношении представителя власти, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Шпилько по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая изменению не подлежит.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, является справедливым.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Шпилько В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: