Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11090/2011 (ключевые темы: преступление - сторона защиты - адвокат - особо крупный размер - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11090/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Канкаева А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Имранов И.А., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Имранову И.А. исчислен с 15 февраля 2011 года. Приговором разрешен гражданский иск, и с Имранова И.А. в пользу потерпевшего Ц. взыскано 2 505 920 (два миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Канкаева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Имранов И.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Имранов И.А., согласно приговору суда, виновным себя не признал. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Имранова А.И. в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения не улучшают положения осужденного. Автор просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о признании Имранова А.И. виновным в совершении преступления в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2001 года; переквалифицировать действия Имранова А.И. п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Канкаев А.С. просит приговор суда отменить, и уголовное дело в отношении Имранова И.А. направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Автор жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. В основу обвинительного приговора суда легли противоречивые показания потерпевшего и незаконно оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М. Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению судом надлежащим образом не проверена, оценка доказательствам, представленным суду стороной защиты, в приговоре не дана. Более того, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не проверил алиби Имранова, а также необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве и не предпринял никаких мер для проверки показаний подсудимого о причастности к совершенному преступлению другого лица по имени Омар. Действия осужденного неправильно квалифицированы судом, поскольку хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере не доказано, в связи с чем суд неправильно разрешил заявленные потерпевшим исковые требования. Адвокат также указывает, что Имранову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, составе семьи, состоянии здоровья, а также без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Имранова И.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ц., показаниями свидетелей М., И., М. об обстоятельствах совершенного Имрановом И.А. с другими лицами преступления, связанного с хищением денег у потерпевшего Ц., а также об обстоятельствах использования Имрановым автомашины ..., приобретенной у М., на которой соучастники прибыли к месту преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Ц. о совершенном преступлении, в ходе которого нападавшие избили его и похитили 82 000 долларов США; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена автомашина ...; протоколам опознаний, согласно которым потерпевший Ц., свидетели М., И. опознали Имранова как лицо, участвовавшее в нападении на потерпевшего, управляющего автомашиной ...; протоколом очной ставки между свидетелем И., с одной стороны, и Имрановом И.А., с другой, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая Имранова в управлении автомашиной ..., которая была обнаружена на месте преступления; протоколом осмотра изъятых предметов, документами об административном правонарушении, совершенном Имрановым при управлении автомашиной ...; и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Виновность Имранова И.А. подтверждена исследованными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля М., чьи показания, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент проведения судебного заседания свидетель М. находился не в пределах г. Москвы, представил в суд соответствующее заявление, в котором подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 257), просив суд огласить из, и решение суда о возможности оглашения показаний данного свидетеля при наличии возражений со стороны защиты основаны на требованиях Уголовно-процессуального кодекса. С учетом имеющихся прямых доказательств виновности Имранова И.А. (показаний потерпевшего, показаний незаинтересованного свидетеля М., опознавших Имранова как одного из участников преступления, а также показаний свидетеля И., также опознавшего Имранова как водителя автомобиля ..., на котором соучастники прибыли к месту преступления), судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы адвоката о наличии у осужденного алиби, которое проверялось судом 1-й инстанции и не нашло своего подтверждения. При этом доводы адвоката о ненадлежащей оценке доказательств стороны защиты не состоятельны, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства с приведением мотивов о предпочтении одних доказательств перед другими. Приведенными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, установлена причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда, выборочном исследовании доказательств при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом только в отношении Имранова И.А. и в рамках предъявленному ему обвинения, поэтому доводы защиты о необходимости отмены приговора в связи с непринятием судом мер по установлению причастности к данному преступлению лица по имени Омар, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Имранова И.А., потерпевшего Ц., свидетелей М., И., а также свидетелей защиты Им., А., С., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию подсудимого о непричастности к совершенному преступлению. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе с приведением доказательств, подтверждающих виновность Имранова И.А., поэтому доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда в указанной части судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Имранова И.А. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденным и его соучастниками по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, и в особо крупном размере, что опровергает доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Имранова И.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия отмечает, что санкция статьи 161 ч. 3 п. "б" УК РФ как на момент совершения преступления, так и на момент постановления и провозглашения приговора изменений в связи с поправками в Уголовный кодекс РФ не претерпела, поэтому указание в приговоре на совершение Имрановым И.А. преступления в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" не влечет за собой изменение или отмену самого приговора в указанной части. В любом случае при соответствующем обращении прокурора в суд, постановивший приговор, данное сомнение может быть устранено судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием мотивов принятого решения, а именно с учетом доказанности вины Имранова И.А. в совершении преступления, которым потерпевшему Ц. причинен ущерб на сумму 2 505 920 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Имранова И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: