Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11292 (ключевые темы: отмена приговора - компенсация морального вреда - оценка доказательств - справедливость - нанесение побоев)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11292

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Терехова Д.В., осужденного Черненко С.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, в отношении

Черненко С.П., ранее не судимого,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 ноября 2010 года об осуждении Черненко С.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с взысканием в пользу П. - рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Черненко С.П., адвоката Остафий Н.В., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, потерпевшей П., представителя потерпевшей адвоката Буряка В.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 ноября 2010 года которым Черненко С.П. признан виновным в том, что 09 февраля 2010 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На постановление суда подана кассационная жалоба с дополнениями осужденным Черненко С.П., в которой он выражает свое несогласие с данным судебным решением, находя его подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом. В обоснование своей жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств - об изучении фотографий предполагаемого места преступления, о повторном проведении экспертизы, вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, истребовании материалов дела из ОВД "Орехово-Борисово Северное", содержащее сведения, имеющие значение по данному делу. В результате он был лишен права представить доказательства своей невиновности, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, а имеющиеся сомнения не были истолкованы судом в его пользу. Судом не было учтено, что фотографии места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которое само по себе, является неполным и противоречивым, опровергают и не соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом проигнорированы показания свидетелей защиты С., М., Т., им дана неверная оценка и они безосновательно отвергнуты, в тоже время приняты во внимание показания свидетелей Х., В., К., Б., которые очевидцами не являлись, давали показания со слов родственников, соседей, а также показания потерпевшей о нанесении ей трех ударов по лбу, показания заинтересованных свидетелей Ш. и А., противоречащие медицинским документам, выводам экспертизы. Выводы суда об отсутствии у П. поводов для его оговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что существовал серьезный конфликт между потерпевшей и его супругой, разоблачившей действия П. в связи с созданием в доме ТСЖ, вместе с тем, мотив его действий в отношении П. не установлен. Не установлена прямая связь, зависимость от нанесенных побоев с госпитализацией потерпевшей и причинением ей морального вреда, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, причинения расстройства здоровью, П. не представлено. Просит постановление суда отменить, оправдать его за недоказанностью вины.

Адвокат Терехов Д.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Черненко С.П. просит постановление Нагатинского районного суда и приговор мирового судьи в отношении Черненко отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данные судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Частный обвинитель П. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, виновность Черненко установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Просит постановление Нагатинского районного суда и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Черненко С.П. правильно осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей П. о нанесении ей трех ударов в область лба Черненко в подъезде их дома; показания свидетеля Ш. о том, что она услышала крики, открыв дверь увидела как П. в слезах держится за решетку, а Черненко наносит ей удар ладонью в лоб; аналогичные показания свидетеля А., показания свидетелей Х., В., Б., Р., справка из травмпункта от 09.02.2010 г., заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П. выявлены повреждения в виде кровоподтека лобной области, не повлекшие вреда здоровью, надлежащим образом проверены и оценены в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Черненко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей П., оговорившей его в совершении преступления, и показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Ш. и А., то их нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей П. и свидетелей Ш. и А. очевидцев происшедшего, приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, справкой из травматологического пункта от 09.02.2010 г. об обращении П. за медицинской помощью и о наличии у неё телесных повреждений- ушиба и кровоподтека области лба, заключением судебно-медицинского эксперта. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Ш. и А. оснований не имеется. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Черненко С.П., признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу. В судебном заседании проверено заявление Черненко С.П. о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его в совершении преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, показания свидетелей защиты, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции и в совокупности с другими доказательствами, в том числе справкой из травматологического отделения поликлиники, признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Черненко С.П. в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей П., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Черненко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для его оправдания в совершении данного преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом рассмотрены все представленные доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

Наказание осужденному Черненко С.П. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей П. о компенсации морального вреда, суд, при определении размеров морального вреда, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в - рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100-1101, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в отношении Черненко С. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -