Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11531 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - предварительное следствие - автомобиль - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11531

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Грибачева А.А. и адвоката Пантухова С.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым

Грибачев А.А., ..., ранее судимый:

13 ноября 2006 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

17 декабря 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) гола лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения Грибачеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Грибачева А.А. и адвоката Охлопкова Е.В. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Грибачев А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Грибачев А.А. признан виновным в том, что совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Кроме того, Грибачев А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибачев А.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал.

В кассационной жалобе осужденный Грибачев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить или переквалифицировать его действия согласно содеянному. Указывает на то, что потерпевший оговорил его в совершении данного преступления, поскольку автомобиль вместе с документами на данное транспортное средство был предоставлен ему в качестве залога до возврата денежных средств потерпевшим. Стоимость данного автомобиля существенно завышена и противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. Был введен в заблуждение сотрудниками милиции, в связи с чем дал ложные показания и признался в совершении преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу нет доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях, выводы суда об ущербе, причиненном потерпевшему, противоречат материалам уголовного дела, им неоднократно заявлялись ходатайства, которые судом были необоснованно отклонены. Кроме того, указывает на нарушения норм УПК РФ при вынесении данного приговора, поскольку суд необоснованно признал технической ошибкой указание в обвинительном заключении даты хищения автомобиля, при котором невозможно установить месяц хищения данного транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Грибачева А.А. и адвоката Пантухова С.Е., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Грибачева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии;

показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании, о том, что 8 июня 2011 года, примерно в 16 часов 15 минут он припарковал свою автомашину по адресу: ..., закрыв автомашину на центральный замок, пошел домой. Примерно в 18 часов 5 минут он вышел на балкон и увидел, что автомашина на месте парковки отсутствует. Он позвонил в службу "02" и сообщил о краже автомашины, уточнив, кого подозревает в краже принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, указал, что Грибачев А.А. 11 мая 2011 года по адресу: ... похитил у него (С.) мобильный телефон марки "Н. Н8", черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, с СИМ-картой оператора "Б.", ключ от вышеуказанной автомашины, с пластиковой ручкой черного цвета, с надписью "Ф.", а также ключ с надписью "К.", автомобильную сумку-папку черного цвета с надписью "Форд", страховой полис ОАО "Г." на а/м "Ф.-М."; квитанцию к страховому полису на сумму 3501 рублей; паспорт транспортного средства на автомашину "Ф.-М.", договор купли-продажи транспортного средства на а/м "Ф.-М.", договор комиссии транспортного средства на а/м "Ф.-М."; талон технического осмотра на а/м "Ф.-М.", сервисную книжку на а/м "Ф.-М.", руководство пользователя на а/м "Ф.-М.". По данному факту он первоначально не стал обращаться с заявлением в милицию, так как хотел разыскать Грибачева А.А. своими силами. Стоимость автомашины составляет 700 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии о том, что 10 мая 2011 года Грибачев Д.А. приехал к нему в гости по адресу: ..., однако 11 мая 2011 года, обнаружили, что Грибачева в квартире нет, при этом у С. был похищен сотовый телефон, ключи и документы на его автомашину "Ф.-М.". Затем 8 июня 2011 года данная автомашина, которую С. припарковал недалеко от вышеуказанного дома, была похищена. Он и С. решили, что автомашину похитил Грибачев А.А., поэтому последний обратился с заявлением о краже в милицию;

показаниями свидетелей П. и К. о том, что они является оперуполномоченным ОВД по Даниловскому району г. Москвы и осуществляли оперативное сопровождение данного дела. Имелась информация о возможной причастности к данному преступлению Грибачева А.А. Было установлено, что он может находиться у своего знакомого Гусева С.С., проживающего в Московской области. Он (П.) совместно с оперуполномоченными К. и С. проследовали по сообщенному адресу, где был задержан Грибачев А.А. и ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество. На это Грибачев А.А. добровольно выдал ключи и документы от автомобиля, включая паспорт транспортного средства на автомашину "Ф.-М.", номер ..., с указанием последнего собственника - С. Все похищенное было у него изъято, о чем составлен соответствующий протокол. При этом Грибачев А.А. признал, что похитил автомобиль и указал его местонахождение, где принадлежащая С. автомашина "Ф.-М." и была обнаружена;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора Грибачева А.А. у них не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что по делу нет доказательств виновности Грибачева А.А. в инкриминируемых ему деяниях, что суд неверно установил ущерб, причиненный потерпевшему, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую судебная коллегия находит объективной.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что Грибачев А.А. показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Доводы адвоката о том, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в приговоре суда дана надлежащая юридическая оценка. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям Грибачева А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Грибачева А.А. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Грибачева А.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально, не женат, детей нет, добровольно выдал похищенное имущество, указал место нахождения похищенного имущества, дал изобличающие показания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. При этом судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грибачеву А.А., признан рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства по делу, пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение. Таким образом, назначенное Грибачеву А.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в отношении Грибачева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи