Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11603 (ключевые темы: помещение магазина - отмена приговора - убийство - хищение - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11603

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воинова А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Жуков Д.В., судимый:

1) 20.10.2003 г. по ст.ст. 139 ч. 2, 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2008 г. по отбытии срока;

2) 16.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 16.12.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.12.2009 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 26 марта 2011 года. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Жукова Д.В. в пользу Ф. - ... руб. в счет компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Воинова А.Е., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Жуков Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 марта 2011 года. Жуков Д.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Воинов А.Е., в защиту осужденного Жукова Д.В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, показания осужденного, потерпевшей Ф., свидетелей Ж., Х., Х., полагает, что вина Жукова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Ф., которая находилась в помещении магазина в сильной степени опьянения и не могла помнить происходящих событий. Показания потерпевшей противоречат исследованной видеозаписи камеры наблюдения, согласно которой Жуков нанес несколько ударов Ф. в помещении магазина, схватил за волосы, демонстрировал пистолет, но сумки и телефона у Ф. в помещении магазина не забирал. Данные обстоятельства опровергают версию обвинения о том, что Жуков применил насилие и угрожал Ф. пистолетом с целью хищения её имущества и подтверждают его доводы о том, что в его намерения входило заставить Ф. пойти с ним для совместного времяпровождения, сумку он взял у неё на улице и сразу же выбросил, а телефон забрал, что бы потерпевшая не имела возможности позвонить, намереваясь впоследствии вернуть телефон, корыстной цели у него не было, в момент изъятия сумки пистолетом не угрожал. Считает, что действия Жукова необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 2 УК РФ, по которой он свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный Ф. ущерб. Ссылается на то, что Жуков по месту работы и жительства положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жукова на ст. 116 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, сохранив ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель Сердюкова А.И. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Жукова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Жукова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Ф. о том, что в ночь на 26 марта 2011 года в помещении магазина - ранее не знакомый Жуков стал требовать, что бы она пошла с ним, угрожал расправой, она позвонила сыну и попросила забрать её из магазина, после этого Жуков стал требовать передачи ему сумки, но она отказалась выполнить это требование, стала удерживать сумку, которую Жуков смог у неё отобрать, а в ответ на её просьбы вернуть сумку, угрожал ей убийством, оскорблял её, сказал, что бы она забыла про сумку и ударил её кулаком в лицо и рукой в висок, приставил ей к голове пистолет и сказал, что выстрелит, она испугалась за свою жизнь, а Жуков вывел её из магазина, привел домой, где пытался изнасиловать, наносил удары по лицу и телу, а по приходу матери, выгнал её из квартиры, причиненный ей ущерб в результате хищения сумки составляет 17 900 рублей;

показаниями свидетеля Ш. о том, что она видела как Жуков несколько раз ударил Ф. по лицу, достал пистолет, приставил ей к голове и стал выводить Ф. из магазина;

аналогичными показаниями свидетеля Х., показавшего так же, что в момент, когда Жуков выводил Ф. из магазина, сумки у последней не было, минут через 10-15 после этого Жуков вернулся в магазин с сотовым телефоном "..." с розовыми вставками, попросил ножницы, срезал шнурок с телефона и вышел из магазина;

показаниями свидетеля К. по обстоятельствам задержания Жукова по сообщению Ф. о том, что в магазине "..." Жуков забрал её сумку, ударил её по лицу, приставлял пистолет к голове, угрожал убийством, отвел к себе домой, раздел, продолжал избивать, а также по обстоятельствам изъятия у Жукова батареи питания от телефона "...", изъятия из его квартиры кобуры для пистолета, документов на пневматический пистолет, обнаружения за сугробом около магазина "..." сумки с документами на имя Ф.;

показаниями свидетелей А., Ж. о том, что они видели в своей квартире в ночь на 26 марта 2011 года Ф.;

заявлением потерпевшей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия - квартиры Жукова и изъятия мобильного телефона, принадлежащего Ф., кобуры от пистолета, шариков для стрельбы из пневматического оружия;

протоколом личного досмотра Жукова и изъятия у него батареи питания от мобильного телефона "...", протоколом осмотра места происшествия и обнаружения рядом с магазином "..." за сугробом снега сумки с косметическими средствами и документами на имя Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин в области носа и подбородка не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы Жукова Д.В. о непричастности его к совершению разбойного нападения, что потерпевшую он избил и демонстрировал ей пневматический пистолет, так как разозлился, что Ф. не желает идти с ним, из-за этого же выхватил у потерпевшей сумку и выбросил её - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Жуков Д.В. необоснованно осужден за совершение разбоя, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда строится на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей Ф., то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Жуковым Д.В. совершено инкриминируемое ему преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниям потерпевшей Ф., свидетелей Ш., Х., К., протоколом очной ставки между Ф. и Ж., протоколом изъятия похищенного мобильного телефона у Жукова, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшей Ф. согласуются как с показаниями других допрошенных по делу лиц - свидетелей Ш., Х., К., так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей Ф., свидетелей Ш., Х., К. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Жукова Д.В. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Жукова Д.В. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Жукову Д.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Назначенное Жукову Д.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Жукова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи