Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11630 (ключевые темы: 2-п - техническая ошибка - заинтересованность - приговор - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11630

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., кассационную жалобу адвоката Степкина Д.В. и осужденного Шивагорнова М.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым

Шивагорнов М.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, возложено исполнение ряда обязанностей, рассмотрены гражданские иски, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Департамента Финансов г. Москвы 4559 рублей 23 коп., в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 2804 рубля 90 коп., решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшую приговор изменить с уточнением резолютивной части об осуждении Шивагорнова, в остальном оставить приговор без изменения, выступления адвоката Степкина Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Шивагорнов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 мая 2011 года в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель С., не оспаривая доказанности вины и квалификации преступления, просит уточнить резолютивную часть приговора и считать осужденным Шивагорнова, а не "Шивангорнова", как ошибочно указал суд.

В совместной кассационной жалобе осужденный Шивагорнов и адвокат Степкин Д.В., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, заинтересованность потерпевшего и свидетеля Е. в оговоре осужденного, необоснованное отклонение ходатайства в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности образования повреждений у потерпевшего в более поздний период, отсутствие хулиганского мотива в действиях Шивагорнова, полагают, что доказательства неверно оценены судом, не принят во внимание как смягчающее обстоятельство тот факт, что Шивагорнов сразу после происшествия отвез потерпевшего в травмпункт для оказания последнему медицинской помощи, просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а доводы кассационного представления - обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно полученных и проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего Ш., свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетеля Н., данные им в ходе следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Е. в оговоре осужденного по делу не имеется.

Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей защиты.

Доводы о том, что осужденный непричастен к имеющимся у потерпевшего повреждениям, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Эта версия судом была тщательно проверена. Как не нашедшая своего подтверждения она отвергнута в приговоре достаточно обоснованно и мотивированно.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и, оценив все обстоятельства дела, квалифицировал действия виновного как умышленное причинение вреда средней тяжести из хулиганских побуждений, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ. Такая правовая оценка, данная его преступным действиям, является верной, и оснований для переквалификации действий, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и нарушения принципа состязательности сторон. Не выявлено и нарушений права осужденных на защиту. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствие с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Шивагорнова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, приведенные и в кассационной жалобе, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления о допущенной в резолютивной части технической ошибке при написании фамилии осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить и указать в резолютивной части о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, Шивагорнова М.Ю., фамилию же "Шивангоров" считать технической ошибкой.

Приговор в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в отношении Шивагорнова М.Ю. изменить:

указать в его резолютивной части о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, Шивагорнова М.Ю., фамилию "Шивангоров" считать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: