Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11846 (ключевые темы: ст 158 ук рф - представление прокурора - кража - квалифицирующий признак - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 г. кассационное представление и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Э.Х. Сикамовой на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым

Камалов С.С., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Окончательно Камалову С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2011 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И. и мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

По приговору суда Камалов С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления были совершены 21 ноября 2010 года, 2 и 4 января 2011 года в г. Москве в отношении потерпевших А.Л. и А.А. на общую сумму ... руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Камалов С.С. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности, в целом, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, просит приговор в части осуждения Камалова С.С. за хищение чужого имущества потерпевшего А., изменить и исключить из приговора, как излишне вменённый квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку виновный похитил имущества (денежных средств) более чем на 1 млн. руб. и осуждён по более тяжкому квалифицирующему признаку - кражу в особо крупном размере. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор в отношении Камалова С.С. законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Камалова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его частичного признания в этом, основан на показаниях потерпевшей А.Л., исследованных показаниях потерпевшего А., свидетелей А.А., протоколе просмотра видеозаписи, заключении дактилоскопической экспертизы, протоколе явки с повинной, протоколе обыска и изъятия, вещественных и других доказательствах, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Камалова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) квалифицированы правильно.

Доказанность вины осужденного и правильность, в целом, квалификации им содеянного, не оспаривается и в кассационном представлении прокурора.

Что касается исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", то по мнению судебной коллегии доводы кассационного представления прокурора не основаны на законе и судебной практике.

Исходя из смысла требований статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений, подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, что и сделано в приговоре по делу Камалова С.С.

Наказание Камалову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Архиповой А.Л., о чём суд прямо указал в приговоре.

Наказание судом назначено с учётом всех обстоятельств по делу и без назначения дополнительного. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении Камалова оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: