Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5295 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - абонентский номер - осужденный - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5295

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нуйкина А.С. и адвоката Работкина М.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Нуйкин А.С., ... года рождения, уроженец г. ..., судимый 02 июля 2004 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением президиума Московского городского суда от 17 февраля 2005 года приговор изменен, действия Нуйкина А.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 сентября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Нуйкина А.С. и адвоката Работкина М.В. по доводам жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Клестова А.А., прокурора Прониной Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нуйкин А.С. признан виновным в причинении смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено 03 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нуйкин А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нуйкин А.С., не соглашаясь с приговором, отмечает, что к нему применялись недозволенные методы следствия. Адвокат, представлявший его интересы на стадии производства предварительного следствия, находился в сговоре с работниками следственных органов. Однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Отмечает, что на вещах потерпевшей его отпечатки пальцев не обнаружены, как не обнаружено и орудие преступления. Имеющимися материалами дела его вина не доказана, однако суд при назначении наказания учел тяжесть содеянного и не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей. Далее осужденный приводит показания свидетелей и отмечает, что данное преступление совершили Б.Д.И. и К.В.А. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Работкин М.В. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда основаны на предположениях и признательных показаниях осужденного, данных им под физическим воздействием. Между тем, по мнению адвоката, признательные показания Нуйкина А.С. противоречат доказательствам по делу. При этом адвокат, изложив пояснения осужденного, проанализировав их тщательным образом, отмечает, что указанное преступление Нуйкин А.С. не совершал. Однако ни органы следствия, ни суд не приняли мер к объективному исследованию обстоятельств дела и доводов осужденного, орудие преступления не установлено, место причинения телесных повреждений не осмотрено, причастность к убийству свидетеля К. не проверена, очевидцы преступления не установлены. Заключение специалиста, использовавшего полиграф, носит предположительный характер. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С. по обстоятельствам обнаружения им мобильного телефона убитой. Отсутствие нижнего белья на трупе убитой не согласуется с признательными показаниями осужденного. На вещах Нуйкина А.С. и в автомашине кровь не обнаружена.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Нуйкина А.С. в причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Нуйкина А.С. в убийстве Г. приведены показания потерпевшей Г, свидетелей С., А., О., Б., К., С., Л., Щ., Т., П., И., Н., а также протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

В частности, из показаний потерпевшей Г. следует, что ее дочь часто проводила время в районе станции метро "Электрозаводская" и домой приезжала на попутных автомашинах. О смерти дочери узнала 3 сентября 2010 года от сотрудников милиции;

из показаний свидетеля С. следует, что, являясь дворником, 3 сентября 2010 года около большого мусорного контейнера обнаружил мобильный телефон марки "Сони Эриксон", который показал своим знакомым дворникам А. Б., О.;

из показаний свидетеля Т. - оперуполномоченного УР УВД по ВАО г. Москвы, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств было установлено, что между абонентскими номерами телефонов, используемыми Г. и Нуйкиным А.С., происходило соединение в виде СМС сообщения. В ходе отработки абонентского номера установлено, что абонентский номер оформлен на Н., 1964 года рождения, которым пользовался его сын - осужденный Нуйкин А.С. При этом, согласно данным, установленным при помощи технических средств, в ночь преступления абонентские номера осужденного и потерпевшей передвигались синхронно;

из показаний свидетелей И. и Н. - участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Нуйкина А.С. на месте, следует, что Нуйкин А.С. добровольно, самостоятельно, подробно показывал и пояснял обстоятельства совершенного им убийства и перевозки трупа потерпевшей на автомашине "УАЗ Патриот" к мусорному контейнеру, где оставил труп, последующего обнаружения в автомашине мобильного телефона убитой, который он выбросил, поездки в гараж, где переоделся, взял ноутбук и направился домой. При этом указанные свидетели уточнили, что в ходе проверки показаний на месте Нуйкин А.С. вел себя спокойно, пояснял и показывал обстоятельства содеянного им самостоятельно, сомнений в достоверности пояснений осужденного у них не возникло.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Так, осужденный, кроме изложенных выше показаний, уличается:

протоколом осмотра места происшествия, которым является местность рядом с мусорным контейнером, где обнаружен труп Г.;

протоколом осмотра, в том числе полимерного флакона, обнаруженного в карманах одежды убитой;

протоколом выемки у свидетеля мобильного телефона убитой;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Г., 22 лет, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть;

протоколами выемки и осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры внешнего видеонаблюдения подъезда по месту жительства осужденного и другими материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Нуйкина А.С. ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Нуйкина А.С. и его защитника, адвоката Работкина М.В., о непричастности осужденного к преступлению были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном, отметив в приговоре, что расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленного на избежание ответственности за совершенное преступление.

В этой связи, оценивая показания Нуйкина А.С., данные им в период производства предварительного следствия по факту убийства им Г., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отметив, что сообщенные им сведения об обстоятельствах убийства, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, могли быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления соответствуют характеру, локализации, механизму образования и давности причинения телесных повреждений потерпевшей, отмеченных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Достоверность показаний Нуйкина А.С. по деталям, в частности о приготовлении и употреблении наркотических средств потерпевшей в его присутствии с использованием имеющегося при ней флакона из-под капель находит подтверждение фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия указанного осужденным флакона из-под капель и выявлением у Г. в ходе судебно-медицинской экспертизы точечной раны на левой кисти, которая имеет признаки прижизненности и образовалась незадолго до смерти от воздействия острого предмета (возможно медицинской иглой).

Кроме того, согласно заключению специалиста в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Нуйкина А.С. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что последний располагает информацией о деталях совершенного преступления в отношении Г. Нуйкин А.С. видел ее живой и видел мертвой, знает точно, кто причастен к ее смерти, сам к этому причастен, сам наносил удары Г. и знает о том, что во рту трупа Г. обнаружили кляп. О деталях убийства впервые узнал, находясь на месте преступления. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому, информация, которой располагает Нуйкин А.С., могла быть им получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он находился на месте преступления и лично наносил удары Г.

В судебном заседании специалист Б., подтвердив свое заключение, заявила суду, что исследование проведено с согласия подсудимого, нарушений действующего законодательства и методик при проведении исследования не допущено. Каких-либо сомнений в полученных результатах и сделанных на их основе выводов у нее не имеется. В ходе исследования Нуйкин А.С. не сообщал ей о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции с целью получения от него признательных показаний. В тоже время подсудимый отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но его психофизиологические реакции не согласовались с сообщенной им информацией, то есть он сообщал сведения, не соответствующие действительности. Психофизиологические реакции Нуйкина А.С. показывали, что последний находился на месте совершения преступления и сам наносил удары потерпевшей, а не получил эту информацию от других лиц.

Согласно материалам уголовного дела в ходе производства предварительного следствия из гаража, которым пользовался Нуйкин А.С., были изъяты кроссовки, которые опознаны, как принадлежащие осужденному, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

В ходе осмотра автомашины "УАЗ Патриот", которой пользовался осужденный, обнаружены и изъяты волосы, которые согласно заключению эксперта, имеют женскую половую принадлежность.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В частности у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К., как об этом ставится вопрос осужденным и адвокатом.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил версию осужденного о том, что указанное преступление совершили Б. и К., а на него самого работниками милиции было оказано физическое воздействие, которая не нашла своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами имеющимися в деле и изложенными в приговоре.

Оценивая показания свидетелей Нуйкина С.В. и Л., суд первой инстанции правильно указал, что они противоречат обстоятельствам дела и их же показаниям на предварительном следствии, направлены на оказание содействия осужденному с целью избежать им уголовной ответственности за совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что Нуйкин А.С. не мог пользоваться гаражом, где были изъяты кроссовки, поскольку его отец не платил за аренду гаража, проверялись судом, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что Нуйкины последний раз заплатили за аренду гаража в декабре 2009 года, после чего платить перестали, однако продолжали пользоваться им.

Показания Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Б., И. и Н. о том, что Нуйкин А.С. на момент совершения преступления пользовался упомянутым гаражом.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Нуйкину А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Нуйкина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: