Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5324/2011 (ключевые темы: лифты - личный досмотр - адвокат - уголовное дело - двери)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5324/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Третьяковой А.А. и кассационные жалобы адвоката Фомичева С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Шыхыев Н.З.о., ранее судимый 23 мая 2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 21 марта 2008 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2011 года. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Шыхыева Н.З.о. под стражей с 5 февраля 2010 года по 21 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, объяснения адвоката Фомичева С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб. судебная коллегия установила:

Шыхыев Н.З.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 5 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шыхыев Н.З.о. виновным себя не признал.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Третьякова А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд, не исследовав доказательства по делу, переходит к судебным прениям. Автор кассационных представлений обращает внимание судебной коллегии, что кассационной инстанцией было удовлетворено кассационное представление в полном объеме, в том числе о рассмотрении дела иным составом суда. Однако суд продолжил слушание дела тем же составом.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах адвокат Фомичев С.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник указывает, что вина Шыхыева в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Автор кассационных жалоб полагает, что после отмены постановления о возврате дела прокурору, судья Х. не могла рассматривать данное уголовное дело. По мнению стороны защиты, судья Х. была заинтересована в исходе дела. Адвокат Фомичев С.В. полагает, что судом обоснованно было возвращено уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Защитник указывает на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания потерпевшей Л.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Фомичева С.В. и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шыхыева Н.З.о. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Фомичева С.В. о невиновности Шыхыева Н.З.о. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвернуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 5 февраля 2010 года примерно в 14 часов 20 минут она возвращалась домой; она (Л.) зашла в подъезд своего дома, ей навстречу вышел ранее незнакомый Шыхыев; она (Л.) зашла в лифт, Шыхыев зашел вслед за ней, она (Л.) нажала на кнопку второго этажа, а Шыхыев - седьмого; когда двери лифта стали закрываться, Шыхыев оттолкнул ее (Л.) в сторону и выхватил из руки сумку и вместе с сумкой побежал вниз по лестнице; в это время двери лифта закрылись,; она (Л.) приехала на свой этаж, открыла дверь квартиры ключами, которые были в кармане плаща, и позвонила в ОВД Бирюлево Восточное; она рассказал дежурному о произошедшем и назвала приметы напавшего на нее мужчины; вскоре ей (Л.) позвонили сотрудники милиции и сказали, что задержали человека, который совершил в отношении нее преступление, также милиционеры сказали, что вышлют за ней машину; она (Л.) спустилась вниз в подъезд, чтобы дождаться машины из милиции и около почтовых ящиков увидела свою сумку; она (Л.) проверила содержимое сумки и увидела, что паспорт на месте, не было только кошелька с деньгами; в ОВД она (Л.) написала заявление; она (Л.) также пояснила, что в ее кошельке находились денежные средства и клочок бумаги, на котором она написала номер своего телефона, который должна была отдать женщине, с которой беседовала в поликлинике, но не успела этого сделать; в ходе следствия она опознала клочок бумаги, на котором был номер ее телефона, написанный ею (Л.) собственноручно; протоколом личного досмотра Шыхыева Н.З.о., из которого следует, что из правого кармана брюк Шыхыева изъяты денежные средства в сумме 480 рублей, а из заднего кармана брюк изъят отрезок газеты с номером телефона -; изъятое упаковано в конверт, опечатано печатью дежурной части и скреплено подписями понятых; показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Шыхыева Н.З.о.; при досмотре у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере примерно 500 рублей, а также клочок бумаги; по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и понятые; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шыхыева Н.З.о. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката Фомичева С.В. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Фомичева С.В. о невиновности Шыхыева Н.З.о. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года следует, что постановление суда от 27 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. О том, что дело должно слушаться в ином составе суда в определении не указано. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствующих судье Х. рассматривать данное уголовное дело, судебная коллегия не находит. Поэтому доводы кассационных представлений и кассационных жалоб защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представлений о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, поскольку сам осужденный и его защитник на то, что судом нарушены требования УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных действующим уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не указывают. Из протоколов судебного заседания от 20 мая 2011 года и 23 мая 2011 года усматривается, что государственный обвинитель Третьякова А.А. не указывала на то, что судом были допущены нормы УПК РФ, и не ходатайствовала о возобновлении судебного следствия.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Фомичева С.В. о том, что судья Х. была заинтересована в исходе дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защитником отвод судье Х. не заявлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Фомичева С.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей Л., свидетелей П., Д., В., Н., Е., И., Р., С., протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, опознания, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и суд обоснованно положил их в основу приговора. Судебная коллегия считает, что показания потерпевшей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшей осужденного Шыхыева, не ссылается на такие обстоятельства и защитник в своих кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Фомичева С.В. о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Наказание осужденному Шыхыеву Н.З.о. обоснованно назначено в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Шыхыева Н.З.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: