Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5440/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - проверочная закупка - наркотические средства - сострадание - лестничные площадки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5440/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубинкина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым:

Дубинкин А.А., ранее судимый-

1. 19 января 2007 года районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2. 04 июня 2007 года И.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.01.2007 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 февраля 2009 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 22 ноября 2010 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Дубинкина А.А. по доводам кассационных жалоб, поддержавшего их, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб осужденного и поддержавшего их, приговор суда отменить, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дубинкин А.А. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено 22 ноября 2010 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинкин А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дубинкин А.А. заявляет о не согласии с приговором, в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективным и невсесторонним разбирательством, множественными допущенными ошибками в приговоре и протоколе судебного заседания, не исследованием всех доказательств.

Считает, что не было зафиксировано, что свидетель С1 является сотрудником милиции.

Обращает внимание, что судом указано про вещественное доказательство героин в шприце, однако, по делу шприц не проходит.

Настаивает, что показания свидетелей С1, С2, С3 являются противоречивыми друг другу. У свидетеля С2 имелись основания для его оговора.

Находит, что по делу необходимо проведение экспертизы на предмет, где была сделана аудиозапись (в квартире или на лестничной площадке).

Полагает, что судом необоснованно не указано, что преступление им совершено по мотивам сострадания.

Утверждает, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются справки об имеющихся у него заболеваниях, судом они не были приняты во внимание.

Указывает, что судом необоснованно неоднократно было отказано ему в истребовании сведений из изолятора о его состоянии здоровья.

Полагает, что следователем были необоснованно и без согласования с судом выданы вещественные доказательства, которые были у него изъяты при аресте.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, что необходимо применить положения п.п. "г, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, гражданская жена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, осужденный просит приговор суда от 13.05.2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дубинкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были исследованы и приведены в приговоре суда, в том числе:

- показания свидетеля С2 о том, что он употреблял героин и несколько раз приобретал его у Дубинкина А.А. 22 ноября 2010 года обратился с заявлением в милицию и дал согласие на проведение ОРМ "Проверочная закупка" у Дубинкина А.А. Ему выдали деньги и диктофон, он созвонился с Дубинкиным А.А. и договорился о встрече в подъезде его дома. После чего вместе с сотрудниками милиции и понятыми они выехали на место встречи. Сотрудники милиции и понятые заняли свои места в подъезде, на лестничной площадке он встретился с Дубинкиным А.А., передал ему деньги, получил от него сверток с героином, после чего Дубинкина А.А. задержали. Он выдал приобретенный им героин и диктофон с записями;

- показания свидетелей С4, С5 и С3 - сотрудников милиции, которые по сути аналогичны об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" по заявлению С2 в отношении Дубинкина А.А., пояснивших, что закупка была произведена на лестничной площадке в подъезде, где проживает Дубинкин А.А. Досмотр проводился на месте его задержания, в ходе которого обнаружили изъяли 11000 рублей, из которых 1000 рублей были ранее выданы С2 для проведения ОРМ.

- показания свидетеля С1 о том, что во второй половине ноября 2010 года по приглашению сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого в проводимых ОРМ "Проверочная закупка" с участием С2. После проведения необходимых мероприятий, выдачи ему денежных средств и диктофона, С2 созвонился и договорился о месте встречи. Они проследовали по адресу N 1, где в подъезде N 6 между 1 и 2 этажами состоялась встреча С2 и Дубинкина А.А. После подачи условного сигнала Дубинкин А.А. был задержан. В ходе его допроса у него из кармана брюк изъяли деньги в сумме 11000 рублей. С2 в здании УВД выдал сверток с героином и ранее выданный ему диктофон.

- показания свидетеля С6 о том, что по полученной оперативной информации о сбыте наркотических средств Дубинкиным А.А. было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в котором он не участвовал. После доставления Дубинкина А.А. в УВД он принял от него чистосердечное признание, который сообщил, как он приобретал наркотики и выразил готовность сотрудничать со следствием, но так как он был арестован, реализовать данную информацию не представилось возможным;

- материалы проведенного ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым С2 в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства и диктофон для фиксации разговора. В тот же день С2 был выдан сверток с героином, приобретенный им у Дубинкина А.А. в ходе ОРМ, а также возвращен диктофон с записью;

- протокол личного досмотра Дубинкина М.С., в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей, в том числе и ранее выданная С2 купюра в 1000 рублей, Дубинкин А.А. пояснил, что часть денег он получил от знакомого за проданный героин;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, из содержания которых усматривается о состоявшейся у С2 договоренности с Дубинкиным А.А. о приобретении наркотического средства, а затем о состоявшейся встрече в подъезде дома для его приобретения;

- чистосердечным признанием Дубинкина А.А. о продаже им героина своему знакомому по имени "М";

- заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, выданное С2 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,48 гр.

- протокол осмотра аудиокассеты и записи на ней, которая соответствует ранее проведенной расшифровке;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 11000 рублей, изъятых у Дубинкина А.А., в том числе 1000 рублей, которая ранее была выдана С2 для участия в ОРМ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С4, С5, С3, С1, С2, С6 были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Дубинкина А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, как о том считает осужденный, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дубинкина А.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено. Также материалами дела не подтверждаются утверждения осужденного, изложенные в жалобе, что представитель общественности С1 является сотрудником милиции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Дубинкина А.А., который пояснил, что 22 ноября 2010 года по просьбе своего знакомого С2 передал ему героин, не взяв за него денег. Настаивает, что деньги ему подбросили сотрудники милиции, когда он находился в квартире. С С2 поделился по мотивам сострадания. Чистосердечное признание от него добились сотрудники милиции. Сам он героин употреблял около двух месяцев до задержания.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они несостоятельны, направлены на попытку избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, заключениями судебно-химических экспертиз. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в действительности Дубинкин А.А. не отрицал факт передачи им С2 наркотического средства героин, однако, его утверждение о том, что совершил он это по мотивам сострадания никак не могут повлиять на наличие в его деянии состава инкриминируемого ему преступления, а также не может признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена его версия задержания его и досмотра в квартире и того, что денежные средства в 1000 рублей ему были "подброшены" сотрудниками милиции. Данным утверждениям суд первой инстанции, исходя их имеющихся доказательств по делу, не нашел оснований доверять.

Также надлежащим образом судом первой инстанции были проверены обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", которая проведена в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сочтя, что процессуальные документы по данному поводу составлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Дубинкина А.А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные утверждения Дубинкина А.А. были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубинкина А.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дубинкина А.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Также надлежащим образом судом первой инстанции были проверены порядок выдачи, возврата записывающего устройства диктофона, а также сведения, изложенные в распечатке переговоров, обоснованно признаны допустимыми доказательства, изложенные в соответствующих протоколах. Ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы, вопреки доводов жалобы, осужденным в ходе судебного следствия не заявлялось. Не усматривает оснований в необходимости ее проведения и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и основания для признания ее неправильной не имеется.

Поступившие от осужденного замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления, которые обжалованию не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также судом первой инстанции тщательным образом были исследовано психическое состояние Дубинкина А.А., который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, имеющиеся изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом мнения врачей-психиатров, суд первой инстанции обоснованно признал Дубинкина А.А. вменяемым в отношении содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о несправедливости назначенного Дубинкину А.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Дубинкину А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дубинкина А.А.

Судом при назначении наказания обоснованно было учтено, что Дубинкин А.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления. Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления по мотивам сострадания, как противоречащее требованиям УК РФ. Также судом при наличии достаточных сведений из медицинских учреждений было признано смягчающим наказание обстоятельством, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки утверждениям автора жалобы, данные обстоятельства были учтены при определения вида и размера наказания. С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Дубинкину А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дубинкину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Дубинкиным А.А. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства по поводу вещественного доказательства в виде шприца могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении Дубинкина А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: