Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5515 (ключевые темы: назначение судебного заседания - подсудимый - меры пресечения - подписка о невыезде - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5515

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Ариничева А.Д. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым в отношении подсудимого

Ариничева А.Д., родившегося ... в ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

назначено судебное заседание, ходатайство Ариничева А.Д. о возвращении дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена подсудимому без изменения.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения подсудимого Ариничева А.Д. и адвоката Морозовой О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого Ариничева, ходатайство Ариничева о возвращении дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый Ариничев А.Д. считает постановление немотивированным и подлежащим отмене, а уголовное дело - возращению прокурору в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Указывает, что органами следствия неверно указан адрес фактического местонахождения ... и не отражены дата и место совершения им преступления. При этом не было установлено, каким образом он распорядился денежными средствами.

Считает показания свидетеля М. по делу недопустимым доказательством.

Полагает, что заявленные им ходатайства судом были рассмотрены не в полном объеме, а допущенные неточности при составлении обвинительного заключения нарушают его право на защиту.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство подсудимого о возращении уголовного дела прокурору, суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Ариничева.

Утверждения в кассационной жалобе подсудимого о не рассмотрении судом заявленных им ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями Закона, что подтверждается представленными судом материалами.

Предварительное слушание по данному делу также проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии всех участников процесса, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Что касается доказанности вины Ариничева, то данный вопрос суд не вправе предрешать, поскольку он является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, вопросы, относящиеся к доказанности предъявленного обвинения как при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, так и при проверке законности и обоснованности принятого по ним решения не являются предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанции.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при проведении предварительного слушания по данному делу, не допущено, в связи с чем постановление суда о назначении судебного заседания является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ариничева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи