Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-6222/2011 (ключевые темы: хищение - организованная группа - легализация - рыночная стоимость - нефть и нефтепродукты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-6222/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 310-П13 настоящее постановление изменено

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 5-Д12-24 отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. в отношении осужденных Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Барабановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., адвокатов Москаленко К.А., Липцер Е.Л., Клювганта В.В., Ривкина К.Е. в защиту Ходорковского М.В. и Лебедева П.Л. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

Ходорковский М.Б., ..., судимый приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 165; ч. 2 ст. 198; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначено Ходорковскому М.Б. наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лебедев П.Л., ..., судимый приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 165; ч. 2 ст. 198; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лебедеву П.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначено Лебедеву П.Л. наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен: Ходорковскому М.Б. - с 07 февраля 2007 года, Лебедеву П.Л. - с 08 февраля 2007 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое осужденными по первому приговору: Ходорковскому М.Б. - с 25 октября 2003 года по 07 февраля 2007 года, Лебедеву П.Л. - со 02 июля 2003 года по 08 февраля 2007 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами Белокрыловым В.С., Демченко В.М., Компанией "Sandheights Ltd" (Сэндхайтс Лтд, Ирландия), ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК, Федеральным Агентством по управлению федеральным имуществом признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., адвокатов Клювганта В.В., Ривкина К.Е., Шмидта Ю.М. и Мирошниченко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокуроров Лахтина В.А. и Ибрагимовой Г.Б., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Ходорковский и Лебедев признаны виновными в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, а также в совершении организованной группой в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными незаконным путем.

В судебном заседании Ходорковский и Лебедев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ходорковский М.Б. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием его вины в совершении преступлений, в которых он признан виновным. Приговор суда не основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. По мнению осужденного, противоречат выводам суда о хищении нефти, установленные решениями судов фактические обстоятельства перехода права собственности на нефть от дочерних добывающих предприятий ЮКОСа к ОАО НК ЮКОС, как в части признака противоправности, так и в части признака "против воли". Считает, что выводы суда о хищении им всей нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа с 1998 по 2003 годы путем присвоения, противоречат установленному факту получения этими же предприятиями прибыли от реализации нефти. Также осужденный считает противоправным игнорирование судом значительной части его показаний и доводов.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лебедев П.Л. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава хищения нефти и с признанием дочерних нефтедобывающих предприятий потерпевшими. По мнению осужденного, при вынесении приговора нарушены нормы международного права, Конституции РФ, уголовного права, норм УПК РФ, основных экономических законов, общепринятых норм корпоративного и финансового права. Обращает внимание в жалобе на многочисленные, с его точки зрения, подлоги и фальсификацию доказательств стороной обвинения. Осужденный указывает, что судом были неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а обстоятельства, установленные судом по делу, искажены и неверно изложены в приговоре. Выводы суда об имевших место со стороны осужденных хищениях нефти у дочерних компаний являются ложными, обоснованы в приговоре множеством противоречивых и взаимоисключающих формулировок. Суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В его действиях отсутствует событие и состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Судом было установлено, что нефтедобывающие предприятия по договорам купли-продажи, заключенным в соответствии с законом, передавали право собственности на нефть ОАО "НК ЮКОС", в период с 2000-2003 годы за проданную нефть получали, как выручку, так и прибыль. Выводы суда, что руководство ОАО "НК ЮКОС" "преднамеренно занижало" цены дочерних нефтедобывающих предприятий при продаже нефти на внутреннем рынке по сравнению с мировыми ценами на нефть, являются ложными и противоречащими объективным экономическим закономерностям. Суд оставил без оценки показания, которые сообщил в суде он (Лебедев), а также свидетели 1, 2 и 3, показавших, что на внутреннем рынке невозможна продажа нефти по рыночным ценам, в том числе и по ценам "Роттердама", так как это приведет к немедленному банкротству российских покупателей. В приговоре суд не установил предмет хищения, причислив к похищенному - нефтепродукты, денежные средства, акции ОАО "ВНК" и собственность ОАО "НК ЮКОС".

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Клювгант В.В., Ривкин К.Е., Москаленко К.А. и Липцер Е.Л. в защиту осужденных Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. просят приговор суда отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденных состава и события преступлений. Полагают, что приговор искусственно криминализирует обычную хозяйственную деятельность компании "ЮКОС", потому является неправосудным, незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, неустранимые противоречия, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ толкованию в пользу обвиняемых. Судом допущены фундаментальные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Защитники указывают, что судом не опровергнуты доводы об отсутствии в инкриминируемых Ходорковскому и Лебедеву деяниях основных признаков хищения: противоправности завладения чужим имуществом против воли собственника, причинения ущерба собственнику, безвозмездности. В приговоре отсутствует доказательства и описание совершения преступлений в составе организованной группы. Нет доказательств того, что нефть выбыла из законного владения помимо воли "потерпевших" - дочерних добывающих обществ ОАО "НК "ЮКОС". Нет обоснования, что передача дочерними добывающими обществами ОАО "НК "ЮКОС" на основании решений уполномоченных органов управления полномочий исполнительного органа управляющим организациям была незаконной. Никакого изъятия или обращения нефти против воли "потерпевших" не было и не могло быть, утверждения в приговоре о содержащихся в договорах ложных сведениях противоречат закону и установленным фактам. В приговоре отсутствуют сведения о причинении "потерпевшим" реального ущерба, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ущерб дочерним компаниям не мог быть причинен. Указанные компании получали в качестве оплаты по договорам купли-продажи (поставки) за добытую ими нефть денежные средства, превышающие ее фактическую стоимость, т.е. имели как выручку, так и прибыль от реализации нефти. Вмененная осужденным сумма вымышленного "реального ущерба" является не фактической стоимостью нефти, а гипотетической "выручкой". Полагают, что отказ государственного обвинения в этой связи от обвинения в части размеров похищенной нефти и соответственно уменьшения ее стоимости был для суда, который отказался принять этот отказ, обязательным. Потерпевшие по своей воле совершали сделки и принимали денежное возмещение за произведенный и проданный товар (нефть). Получение или неполучение той или иной стороной сделки экономической выгоды, размер этой выгоды, а также мотивы, побудившие ее добровольно согласиться с конкретной ценой, является исключительным усмотрением сторон сделки, ввиду чего эти обстоятельства не могут быть предметом оценки по уголовному делу. Суд пренебрег преюдициальным значением обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями ряда судов.

По мнению защитников, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года Ходорковский и Лебедев были осуждены по ст. 199 УК РФ за те же деяния, за которые они повторно осуждены на основании приговора по настоящему делу, но только с иной уголовно-правовой квалификацией. Адвокаты полагают, что в приговоре отсутствуют сведения о намерении их подзащитных "придать правомерный вид" либо нефти (предмет хищения согласно приговору), либо вырученным от её продажи денежным средствам, которые к тому же не являются имуществом, полученным в результате совершения преступления и, соответственно, не могут являться предметом преступной легализации. По мнению адвокатов, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ неверно исчислил осужденным срок отбывания наказания. Кроме того, суд принял к производству и разрешил дело, не имея на это права в соответствии с требованиями закона о территориальной подсудности. Обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям закона. Суд вопреки требованиям ст.ст. 87, 88, 240 и 243 УПК РФ не обеспечил состязательность и равенство сторон, намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения. Суд вопреки ст.ст. 240, 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ оценил в приговоре доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании; обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении заведомо недопустимых доказательств обвинения. Суд не учел, что уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева в установленном порядке не возбуждалось, а выделение материалов уголовного дела следователем произведено с нарушениями ч. 4 ст. 154 УПК РФ. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив протокол судебного заседания, не предоставил защите достаточного времени для подготовки замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления с материалами дела и завершения подготовки кассационных жалоб. Защитники указывают, что имели место нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку Ходорковскому и Лебедеву мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно. Были незаконно созданы преюдиция и искусственное разделение дел, выразившиеся в том, что до рассмотрения дела по обвинению Ходорковского и Лебедева было рассмотрено уголовное дело в отношении 4 и 5 для того, чтобы незаконно закрепить судебным решением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для всех последующих дел. В приговор включены недопустимые утверждения об осуществлении Ходорковским руководства организованной группой через своих адвокатов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда в отношении Ходорковского и Лебедева подлежащим изменению.

Доводы жалоб осужденных Ходорковского и Лебедева, защитников о непричастности к преступлениям, об отсутствии событий преступлений, в совершении которых они признаны виновными, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, завладев к 1998 году большинством акций ОАО "НК "ЮКОС" и дочерних акционерных обществ, добывающих нефть, в том числе ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть ВНК" (далее - нефтедобывающие предприятия), приобретя право на стратегическое и оперативное управление ими, в течение 1998-2003 совершили хищение путем присвоения вверенного имущества - нефти.

С целью обеспечения совершения преступления осужденные организовали передачу функций оперативного управления нефтедобывающими предприятиями подконтрольным им коммерческим организациям. Таковыми организациями явились ООО "ЮКОС Москва", которое стало управляющей компанией для ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" (ЗАО "ЮКОС ЭП") - для нефтедобывающих предприятий, ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (ЗАО "ЮКОС РМ") - для нефтеперерабатывающих и сбытовых обществ. В частности было организовано заключение договоров о передаче полномочий исполнительных органов нефтедобывающих предприятий к ЗАО "ЮКОС ЭП".

Осужденные и другие члены организованной группы лишили руководителей нефтедобывающих предприятий их полномочий на оперативное управление вверенным им имуществом, в том числе, права на распоряжение добываемой нефтью, извлечения из хозяйственной деятельности прибыли и распределения её между участниками. За счет владения большинством акций компании "Менатеп групп Лтд", являющейся материнской компанией по отношению к ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерних обществ, Ходорковский и Лебедев являлись физическими лицами, обладающим правом на стратегическое и оперативное управление этими коммерческими организациями.

Причем, в период с 03 июля 1998 г. по 31 марта 2000 г. Ходорковский, будучи председателем правления ООО "ЮКОС Москва", являвшегося управляющей компанией для ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС РМ" и ЗАО "ЮКОС ЭП", которым нефтедобывающими предприятиями были переданы полномочия по распоряжению добываемой нефтью, непосредственно руководил с помощью выстроенной им вертикальной системы управления процессом хищения нефти и легализации похищенного имущества.

В 1998 г. организацию подготовки и непосредственного исполнения хищения под видом различных сделок купли-продажи, в созданной для этих целей административной структуре Ходорковский возложил на Лебедева, являвшегося с 05.05.1997 по 13.04.1998 заместителем председателя объединенного правления ЗАО "Роспром", с 14.07. по 11.08.1998 - председателем правления ЗАО "ЮКОС-РМ", а с 12.08.1998 по 14.05.1999 - генеральным директором (президентом) ЗАО "ЮКОС-РМ" и с 14.04.1998 по 30.09.1999 последовательно занимавшего должности заместителя председателя Правления сначала ООО "ЮКСИ", затем ООО "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Москва".

Занимая эти должности, Лебедев являлся фактическим руководителем ОАО "НК "ЮКОС" по финансовым и экономическим вопросам. Как наиболее приближенному лицу, Ходорковский определил Лебедеву основные функции: финансовое и административное управление российскими и офшорными компаниями, используемыми для оформления торговых и финансовых операций ОАО "НК "ЮКОС". Под руководством Лебедева была создана структура управления предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, которая позволяла напрямую управлять процессом хищения и легализации похищенной нефти путём оформления фиктивных договоров о реализации её внутри России и за рубежом.

В этот же период времени для имитации хозяйственной деятельности, связанной с покупкой нефти у нефтедобывающих предприятий, по указанию Ходорковского и Лебедева были зарегистрированы в зонах с льготным налогообложением на территории Российской Федерации подставные юридические лица, которые использовались для оформления через них движения нефти, нефтепродуктов, ценных бумаг и денежных средств с целью обеспечения возможности беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, Ходорковским совместно с Лебедевым была разработана схема реализации похищенной у нефтедобывающих предприятий нефти и нефтепродуктов, изготовленных из похищенной нефти через "НК "ЮКОС" или названные подставные компании за границу, для чего по его указанию его подчиненными были подготовлены подставные иностранные компании, зарегистрированные в офшорных зонах - "Саус Петролеум Лтд", "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" и "Белес Петролеум С.А." через которые был оформлен основной объем экспортной продажи нефти.

С целью обеспечения хищения, по инициативе Ходорковского и Лебедева, 31 июля 1996 года между добывающими предприятиями ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Самаранефтегаз" с одной стороны, и ОАО "НК "ЮКОС" с другой, были подписаны генеральные соглашения, явно противоречащие интересам добывающих компаний. 04 ноября 1998 года было подписано аналогичное генеральное соглашение с ОАО "Томскнефть" ВНК. Предметом этих соглашений являлось установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для беспрепятственного завладения нефтью. Во исполнение подписанных генеральных соглашений с упомянутыми добывающими предприятиями заключались конкретные сделки купли продажи определенных объемов похищенной нефти. Данные генеральные соглашения и подписанные на их основе конкретные сделки по купле-продаже нефти отвечали интересам только организованной преступной группы и преследовали незаконные цели облегчения совершения хищения и сокрытия совершенного преступления.

В соглашениях указывалось, что переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих компаний - продавцов, к ОАО "НК "ЮКОС" - покупателю, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр. Тем самым, нефтедобывающие предприятия изначально ставились в экономически невыгодные для них условия, лишались возможности самостоятельного распоряжения добываемой нефтью уже на этапе ее добычи.

Осужденные, действуя противоправно, с намерением причинить вред другому лицу, в нарушение ст. 10 ГК РФ, путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления в лице ЗАО "ЮКОС-ЭП" и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО "НК "ЮКОС" и устанавливающих цены на нефть в пределах цен скважинной жидкости, лишили их экономической самостоятельности, нарушив требования п.п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Федерального закона от 25 мая 1995 г.), устанавливающие запрет на заключение соглашений (согласованные действия), ограничивающих конкуренцию.

Подготовив условия для присвоения имущества нефтедобывающих предприятий, осужденные, пользуясь тем, что нефть нефтедобывающих предприятий была вверена подконтрольным им руководителям ЗАО "ЮКОС ЭП", действуя через них, организовали реализацию нефти конечным потребителям, периодически оформляя подложные договоры купли-продажи о том, что нефть нефтедобывающими предприятиями по доверенности, выданной управляющей компанией ЗАО "ЮКОС-ЭП", якобы по договорам реализуется ОАО НК "ЮКОС". Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступает ОАО "НК "ЮКОС". Добытая в составе скважинной жидкости, а затем переработанная до требований стандартов нефть не реализовалась по сделкам, а похищалась Ходорковским, Лебедевым и другими участниками группы.

Заведомо ложными в договорах являлись и сведения о том, что "стороны" достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками организованной группы, без какой-либо экономической необходимости, преднамеренно устанавливалась в заниженных размерах по сравнению с ценами, существовавшими на мировых рынках. Тем самым, договоры купли-продажи нефти были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с нарушением ст. 179 ГК РФ, т.е. противоправно.

Для придания видимости правомерной хозяйственной деятельности и во исполнение указаний Ходорковского и Лебедева, подконтрольные им лица, являющиеся членами совета директоров, организовали принятие на собраниях акционеров нефтедобывающих предприятий незаконных решений по одобрению сделок, своими выступлениями на этих собраниях введя в заблуждение акционеров о существе сделок, в частности о том, что якобы цена реализуемой нефти определена независимыми оценщиками и в каждом конкретном случае будет корректироваться по рыночным ценам. Обман участников собраний акционеров, участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, повлек принятие решений с нарушением действующего законодательства, в частности, требований ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), устанавливающей требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В результате такого обмана участников собраний акционеров большинством голосов были одобрены все сделки по купле-продаже нефти, которые совершились и "будут совершаться впредь".

Всего Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы под видом сделок между "НК "ЮКОС" и нефтедобывающими предприятиями похитили путем присвоения в период 1998 года 32 972 909,411 тонн нефти на 25 645 695 514,90 руб., в период 1999 года 62 826 527,274 тонн нефти на 191 120 861 145,56 руб., в период января 2000 года похитили у ОАО "Самаранефтегаз" 628 025 тонн; у ОАО "Томскнефть" ВНК 2 732 479 тонн; у ОАО "Юганскнефтегаз" 2 320 916 тонн нефти.

С начала 2000 года Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, владея большим пакетом акций ОАО "НК "ЮКОС" и желая вывести акции этого общества на международный рынок ценных бумаг, с целью придания данному обществу имиджа прозрачной компании, соблюдающей законы РФ, изменили схему хищения нефти. Членами организованной группы было обеспечено учреждение коммерческих организаций, которые регистрировались в зонах льготного налогообложения РФ и должны были выступать в качестве фиктивных покупателей нефти добывающих компаний. Таковыми явились следующие коммерческие организации: ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Ю-Мордовия", "Энерготрейд", "Фаргойл", "Ратибор", "Эвойл", "Спрай", "Террен" и другие.

В 2000-2003 г.г. с целью создания видимости рыночного механизма формирования цен закупки нефти и сокрытия противоправности оформления неравноценных сделок осужденными были организованы ежемесячные торги, в которых помимо указанных подставных компаний, участвовали и другие контролируемые членами организованной группы компании, что обеспечивало вышеуказанным обществам статус победителя торгов на право закупки нефти у нефтедобывающих предприятий ОАО "НК "ЮКОС". Торги носили фиктивный характер, поскольку все участвующие в них компании, являлись подставными юридическими лицами, подконтрольными участникам организованной группы, а их предложения на аукционах были направлены на создание видимости рыночного механизма формирования цен на нефть и в конечном итоге - на обеспечение возможности совершения ее хищения. Пользуясь результатами фиктивных торгов руководитель ЗАО "ЮКОС ЭП", которому имущество добывающих предприятий было вверено уставом общества и на основании договоров от 23 и 29 сентября 1998 года о передаче полномочий исполнительных органов нефтедобывающих предприятий обществу "ЮКОС ЭП", и другое лицо, на основании доверенности руководителя ЗАО "ЮКОС ЭП", подписали фиктивные договоры купли-продажи нефти по заниженным ценам подставным компаниям, которые возглавлялись фиктивными победителями торгов.

Указанные договоры включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступает подставная компания, хотя она фактически не становилась её собственником. Как установлено, продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась непосредственно российским и зарубежным покупателям. Таким образом, по ранее разработанной схеме добытая нефть похищалась, сдавалась в систему магистрального трубопровода "Транснефть" и транспортировалась по фиктивным документам в адрес как заграничных, так и российских потребителей и покупателей. Заведомо ложными в договорах являлись также сведения о том, что "стороны" достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой осужденными организованной группы без какой-либо экономической необходимости, преднамеренно занижалась и заведомо не соответствовала рыночным ценам, сложившимся на мировых рынках нефти. Присвоенная нефть, в соответствии с планом хищения, реализовывалась за рубеж по экспортным контрактам, а на внутреннем рынке - по договорам купли-продажи, комиссии и агентирования.

Под руководством Ходорковского и Лебедева были учреждены ряд подставных российских и иностранных коммерческих организаций, которые использовались в оформлении фиктивных сделок купли-продажи нефти и нефтепродуктов, прежде чем сбыть их реальным покупателям. Такое движение похищенной нефти и изготовленных из неё нефтепродуктов обеспечивалось с целью сокрытия хищения и легализации похищенного. В частности, таковыми российскими организациями явились ООО "Ратмир", "Альта-Трейд", "Квадрат", "Стаф", "Кверкус", "Вальд-Ойл", Торговый Дом "ЮКОС-М", "Сибирская транспортная компания", "Фаргойл", "ЮКОС Экспорт Трейд" и другие.

В новой схеме совершения преступления, появились кипрские компании "Рутенхолд Холдингс Лимитед" и "Пронет Холдингс Лимитед", на которых ранее оформлялась экспортная продажа нефти и нефтепродуктов. На ответственную роль директора указанных компаний, представлявших собой заключительные звенья в цепи фиктивных перепродавцов экспортных нефти и нефтепродуктов, Ходорковский и Лебедев, действуя через иного члена организованной группы, назначили ранее осужденного приговором суда 5.

Согласно разработанному плану с января по июнь 2000 г. ЗАО "ЮКОС-М" явилось фиктивным скупщиком нефти нефтедобывающих предприятий. С декабря 2000 г. основной организацией, на которую члены организованной группы оформляли фиктивное право собственности на всю нефтедобычу указанных предприятий, стало ООО "Ю-Мордовия", которое стало признаваться победителем в фиктивных торгах и, с которым члены организованной группы оформляли договоры купли-продажи нефти добывающих обществ.

Всего в 2000 г. осужденные под видом сделок между ООО "ЮКОС-М" и ООО "Ю-Мордовия" с одной стороны и нефтедобывающими предприятиями с другой, совершили хищение путем присвоения 51 389 747,563 тонн нефти на 275 720 048 232,46 руб. Всего за период 1998-2000 гг. осужденные совершили хищение у нефтедобывающих предприятий 147 189 184,248 тонн нефти на 492 486 604 892,92 руб.

В январе-мае 2001 года основным номинальным перекупщиком нефти, которое участвовало в фиктивных торгах и, на которого члены организованной группы переводили по заниженным ценам право собственности на всю нефтедобычу нефтедобывающих предприятий, продолжало оставаться ООО "Ю-Мордовия". Всего с января по май 2001 года по фиктивным договорам, актам приема-передачи, платежным поручениям и другим документам на общество "Ю-Мордовия" по заниженным ценам было фиктивно переведено право собственности на 20 941 118 тонн нефти.

Весной 2001 года члены организованной группы, действиями которых руководили Ходорковский и Лебедев, функцию фиктивного скупщика всей добываемой нефтедобывающими предприятиями нефти перевели к другим подставным организациям. Так, 18 913 337 тонн нефти ОАО "Юганскнефтегаз" и 5 904 628 тонн нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в период с июля по декабрь 2001 г., было оформлено в собственность ООО "Ратибор". Кроме того, подписав аналогичные фиктивные документы с подконтрольными членам организованной группы обществами "Ратмир", "Террен", а также "Мега-Альянс", в течение июня - декабря 2001 года, используя в качестве подставного скупщика нефти ООО "Ратибор", участники организованной группы под руководством Ходорковского и Лебедева присвоили 34 494 844 тонн нефти, принадлежавшей нефтедобывающим предприятиям.

Обеспечив искусственное сосредоточение на балансе ООО "Ратибор" нефти, принадлежащей нефтедобывающим предприятиям, Ходорковский вместе с Лебедевым и другими членами организованной группы распорядились этим чужим имуществом как своим собственным. Для этого члены организованной группы оформили экспортные поставки нефти из нефтедобывающих предприятий как продажу обществом "Ратибор" углеводородного сырья по рыночным ценам иностранным контрагентам, а отгрузку остальной части нефти на перерабатывающие заводы - как продажу нефти ООО "Ратибор" обществу "Фаргойл" и другим подконтрольным им компаниям, которые переработав похищенную нефть в нефтепродукты, реализовали через комиссионеров - общество "ЮКОС Экспорт Трейд" на экспорт, а также ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" - на внутренний рынок. Таким образом, Ходорковский, Лебедев и члены организованной группы в 2001 году совершили хищение путем присвоения нефти нефтедобывающих предприятий в количестве 55 435 962 тонн на 147 394 294 000,00 руб.

Свой план присвоения чужого имущества участники организованной группы продолжали осуществлять и в 2002 году, внеся в схему хищения изменения. Сохранив за обществом "Фаргойл" его прежнюю роль подставного владельца всех нефтепродуктов, вырабатываемых на заводах ОАО "НК "ЮКОС", Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы решили дополнительно использовать данное общество с января 2002 г. в качестве номинального собственника 30-40 млн. тонн нефти, запланированных к экспортным поставкам на текущий год, изъяв эту функцию у выполнявшего ее ранее ООО "Ратибор". С сентября 2002 г. роль заранее назначаемого членами организованной группы победителя ежемесячных фиктивных аукционов на право скупки по искусственно заниженным ценам углеводородного сырья у добывающих предприятий (и, соответственно, роль главного поставщика нефти обществу "Фаргойл") была передана от ООО "Ратибор" специально для этого образованному 23 мая 2002 г. обществу "Эвойл", которое, будучи также зарегистрированным в Эвенкийском автономном округе, то есть в зоне льготного налогообложения.

В рамках этой измененной схемы хищения право собственности на всю нефть в количестве 43 304 682 тонн, которую нефтеперерабатывающие предприятия добыли в течение января-августа 2002 года, на основании фиктивных торгов и подложных договоров купли-продажи было переведено на подставное ООО "Ратибор". К 31 декабря 2002 года при участии лица, находящегося в розыске, которое достоверно знало, что действует в ущерб интересам нефтедобывающих организаций ОАО "НК "ЮКОС", из их собственности были изъяты и фиктивно зачислены в собственность ООО "Эвойл" 24 512 893 тонны нефти. В дальнейшем эта нефть сразу же переходила в собственность ООО "Фаргойл", которое отгружало ее нефтеперерабатывающим заводам ОАО "НК "ЮКОС" и на экспорт.

В качестве основного иностранного покупателя похищенной нефти в 2002 году по-прежнему выступала кипрская компания "Рутенхолд Холдингс Лимитед", с которой ОАО "НК "ЮКОС" по инициативе Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы заключило 26 контрактов на поставку нефти в количестве 29 644 826 тонн, что составило 92% от общего объема реализованной на экспорт нефти. Таким образом, осужденные и члены организованной группы в 2002 году совершили хищение путем присвоения нефти нефтедобывающих предприятий в количестве 67 817 575 тонн на 273 056 535 000,00 руб.

В течение 2003 года общества "Фаргойл" и "Эвойл" продолжали выполнять определенные для них Ходорковским, Лебедевым и их соучастниками функции основных подставных покупателей продукции дочерних организаций ОАО "НК "ЮКОС". Кроме того, руководители организованной группы произвели изменения и в искусственной схеме хищения продукции дочерних предприятий ОАО "НК "ЮКОС", приняв решение в июле-августе 2003 г. включить в схему еще одно подставное юридическое лицо - ООО "Энерготрейд", возглавить которое со 02.09.2002 года было поручено одному из членов организованной группы - свидетелю 4.

Большая часть похищаемой нефти переводилась под прикрытием фиктивных договоров купли-продажи с баланса ООО "Эвойл" на баланс подставного общества "Фаргойл", а с августа 2003 года также на баланс общества "Энерготрейд". Для этого члены группы оформили экспортные поставки нефти от нефтедобывающих предприятий как продажу обществами "Фаргойл" и "Энерготрейд" углеводородного сырья по рыночным ценам своим иностранным контрагентам, а отгрузку нефтедобывающими предприятиями остальной части нефти на перерабатывающие заводы - как получение заводами давальческого сырья от общества "Фаргойл" для последующей реализации последним изготовленных нефтепродуктов на экспорт и на внутреннем рынке.

В качестве основного иностранного покупателя похищенной нефти в 2003 г. по-прежнему выступала кипрская компания-посредник "Рутенхолд Холдингс Лимитед", с которой ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" были заключены контракты на поставку нефти в количестве 27 660 937 тонн на сумму 5 135 162 239 долларов США, что составило в итоге 87% от общего объема нефти, реализованной на экспорт. Кроме того, в августе 2003 года, по фиктивным документам, на баланс общества "Энерготрейд" переведено всего нефти в количестве 17 965 116,7 тонн. В качестве основного иностранного перекупщика похищенной нефти, числящейся на балансе ООО "Энерготрейд", вновь выступала кипрская компания-посредник "Рутенхолд Холдингс Лимитед", с которой ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" по инициативе Ходорковского, Лебедева и их сообщников были заключены экспортные контракты на поставку нефти.

В результате, осужденные в 2003 году совершили хищение путем присвоения нефти нефтедобывающих предприятий в количестве 77 673 475 тонн на 132 689 052 567,72 руб.

Всего за период 1998-2003 гг. Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы совершили хищение имущества на 892 426 169 398,02 руб., причинив нефтедобывающим предприятиям ущерб в указанном размере.

В 1998 году Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, совершив хищение путем присвоения 32 972 909,411 тонн нефти, принадлежащей нефтедобывающим предприятиям на 25 645 695 514,90 руб., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенной нефтью оформили от имени ОАО "НК "ЮКОС" фиктивные договоры купли-продажи ее с контрагентами на внутреннем и внешнем рынке, т.е. совершили легализацию имущества, добытого преступным путем. При этом виды совершенных фиктивных сделок с похищенной нефтью подразделялись следующим образом: сделки по реализации нефти за рубеж по сложной схеме с целью запутывания их противоправного характера; сделки по реализации нефти на внутреннем рынке, в основном, подконтрольным нефтеперерабатывающим заводам.

В 1998 гг. организацию подготовки и непосредственного исполнения легализации похищенного с целью сокрытия совершенного хищения под видом различных сделок купли-продажи Ходорковский возложил на Лебедева, который являлся фактическим руководителем ОАО "НК "ЮКОС" по финансовым и экономическим вопросам, отвечающим за финансовое и административное управление российскими и офшорными компаниями. При этом в Российской Федерации использовались компании, созданные по указанию осужденных в ЗАТО г. Лесной Свердловской области и г. Трехгорный Челябинской области.

Так, во исполнение указаний Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы иные лица - руководитель дирекции налогового планирования ООО "ЮКОС-Москва" и работник этого общества через иных лиц - сотрудников подконтрольного членам организованной группы СП "РТТ" зарегистрировали в 1997-1998 гг. в ЗАТО г. Лесной коммерческие организации ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Вальд-Ойл", "Бизнес-Ойл" и в ЗАТО г. Трехгорный - ООО "Мускрон", "Нортекс", "Кверкус", "Колрейн", "Грейс", "Виртус", "Алебра", "Фландер". Данные организации по своей сути являлись подставными юридическими лицами и использовались для оформления через них движения нефти, нефтепродуктов, ценных бумаг и денежных средств с целью обеспечения возможности беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом.

Во исполнение указаний осужденных, работники СП "РТТ" договорились с иным лицом, проживающим на острове Мэн, о том, что он предоставит возможность использовать для оформления фиктивной реализации нефти и нефтепродуктов принадлежащие ему компании. Получив в свое распоряжение нефть от нефтедобывающих предприятий, осужденные организовали следующее движение похищенного имущества:

1.Оформленная в собственность ОАО "НК "ЮКОС" часть похищенной нефти от имени данного акционерного общества якобы передавалась под видом сделок купли-продажи российским компаниям, зарегистрированным в офшорных зонах ЗАТО. При этом члены организованной группы осуществляли учет нефти по более высоким ценам. От компаний, зарегистрированных в ЗАТО, членами организованной группы часть нефти передавалась по давальческой схеме нефтеперерабатывающим заводам, после чего участники организованной группы от имени этих компаний по документам становились собственниками нефтепродуктов, произведенных из похищенной нефти, которые реализовывались в России или за рубежом через компанию "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" и ряд других.

В указанный период, как установлено судом, заключались подложные договоры купли-продажи нефти с компанией ООО "Мускрон", "Виртус", договоры комиссии с ООО "Митра", агентские договоры с ООО "Колрейн" и "Нортэкс", а под видом договора комиссии оформлялась поставка на экспорт нефтепродуктов компании "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед", которая, уже по рыночным ценам, реализовывала нефтепродукты конечным потребителям. Денежные средства, поступившие на счета российских офшорных компаний, являлись выручкой от реализации похищенной нефти и от реализации нефтепродуктов, произведенных из похищенной нефти. Осужденные, заведомо зная, что это выручка от похищенной нефти, с целью сокрытия совершенного хищения и обеспечения продолжения совершения преступления учитывали ее на счетах российских компаний, чтобы за счет этих денежных средств обеспечить возмещение себестоимости затрат предприятиям и организациям и уплату налогов от их имени, имея при этом цель обеспечить воспроизводство добычи нефти для дальнейшего ее хищения.

2. Другая (основная) часть похищенной нефти, оформленной в собственность ОАО НК "ЮКОС" членами организованной группы в 1998-1999 г.г. под видом сделок купли-продажи, передавалась иностранным компаниям, в основном швейцарской фирме "Белес Петролеум С.А.". Причем по документам оформлялась сделка купли-продажи нефти по ценам, которые сложились среди российских компаний, реализующих нефть за рубеж. Фактически осужденным было достоверно известно, что компания "Белес Петролеум С.А." реальным покупателем не является. Кроме этого, на счетах этой швейцарской компании, которые полностью контролировались осужденными, ими оставлялась незначительная часть средств от оборота похищенной нефти. Распоряжаясь похищенной нефтью, под руководством Лебедева иное лицо обеспечивало оформление ее реализации с незначительной наценкой от компании "Белес Петролеум С.А." также подконтрольной компании "Саус Петролеум Лтд" (о. Гибралтар), которая уже по реальной рыночной цене оформляла продажу похищенной нефти конечным потребителям.

Всего в 1998 году ОАО "НК "ЮКОС" оформило реализацию 30 910 985,256 тонн похищенной нефти, в том числе на экспорт - 15 310 000 тонн и подставной компании "Белес Петролеум С.А." - 10 821 000 тонн. В результате оформления ОАО "НК "ЮКОС" в период 1998 года поставок нефти и нефтепродуктов на экспорт через подконтрольные осужденным подставные компании "Белес Петролеум С.А." и "Саус Петролеум Лтд" прибыль последней после учета прямых издержек составила 75,5 млн. долларов США, а прибыль подставной компании "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" - 21,6 млн. долларов США.

В 1999 году осужденные, совершив хищение путем присвоения 62 826 527,274 тонн на 191 120 861 145,56 руб., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенной нефти оформили от имени ОАО "НК "ЮКОС" фиктивные договоры купли-продажи ее с контрагентами на внутреннем и внешнем рынке. При этом, как и в предшествующий год, продолжили оформление реализации похищенной нефти на экспорт как самостоятельно, так и по договорам комиссии, а также на внутренний рынок подставным подконтрольным им компаниям, зарегистрированным в ЗАТО с льготным налогообложением.

Денежными средствами, добытыми от имени иностранных компаний, согласно определенной ему Ходорковским роли распоряжался Лебедев, который поручил управление счетами и выполнение других финансовых операций в г. Женеве Швейцарии иному лицу, обеспечившему открытие в Женеве офиса для работников подставных компаний. Кроме того, с целью легализации денежных средств, находящихся на счетах компаний "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед", Ходорковский поручил Лебедеву подготовить схему совершения финансовых операций, результатом которых должно было стать перечисление денежных средств по договорам фиктивных сделок на счета иностранных компаний, которыми он сам распоряжался через указанное иное лицо. Иное лицо предоставило Лебедеву сведения о зарегистрированных специально для этих операций иностранных компаниях. На счета данных компаний по указанию Лебедева иное лицо по фиктивным операциям в течение 1998-2000 гг. перечисляло денежные средства. Таким образом, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы в 1998-2000 гг. в свое распоряжение под управление иного лица получили на счета офшорных компаний, открытые в иностранных банках, 108.911.784 долларов США.

В 2000 году, в связи с возникшими у иного лица проблемами с правоохранительными органами ряда государств, для дальнейшего проведения аналогичных операций было привлечено иное лицо, находящееся в розыске. Последний в целях реализации схем легализации денежных средств предоставил компанию "Уалдлайф Ресорсес Корпорейшн", зарегистрированную на Британских Виргинских островах. С целью легализации денежных средств посредством аккумулирования на счетах этой компании работниками управления казначейства и правового управления ООО "ЮКОС-Москва" при участии иного лица, находящегося в розыске, было организовано перечисление 20.005.000 долларов США на счет компании в "Балтик Транзит Банк" (г. Рига, Латвия). При этом в качестве основания перевода денег со счетов компании "Джурби Лейк Лтд" на счета компании "Уалдлайф Ресорсес Корпорейшн" членами организованной группы задним числом были оформлены между этими двумя компаниями фиктивные сделки опционной реализации нефти. Сделки опционной реализации нефти между двумя указанными компаниями оформлялись притворно, т.к. Ходорковскому и членам организованной группы, их оформлявшим, заведомо было известно, что на самом деле эти соглашения исполняться не будут. Указанные лица названные сделки оформляли, чтобы скрыть безвозмездный перевод денежных средств со счетов компаний, управляемых иным лицом, на счета компаний, управляемых членом организованной группы - иных лицом, находящимся в розыске.

Аналогичным образом путем оформления фиктивных сделок под руководством Ходорковского и Лебедева было обеспечено перечисление денежных средств со счетов других управляемых данным иным лицом компаний на счета, открытые в зарубежных банках, иностранных компаний, контролируемых членами организованной группы. Всего путем оформления сделок с денежными средствами, перечисленными под видом дивидендов на счета компании "Джурби Лейк Лтд", осужденные легализовали путем перечисления на счета контролируемых ими через участника организованной группы иного лица, находящегося в розыске, компаний 32 млн. 848 тыс. долларов США.

В итоге, вышеуказанными действиями Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы в период 1998-2002 годов совершили легализацию посредством аккумулирования на счетах иностранных компаний за пределами России 141 млн. 786 тыс. долларов США, из которых 135 млн. 778 тыс. долларов США являлась суммой легализации от реализации похищенной нефти и нефтепродуктов, произведенных из похищенной нефти.

Кроме того, Ходорковский и Лебедев, являясь основными акционерами ОАО "Банк Менатеп", в период 1998-2000 гг. денежные средства от реализации похищенной у нефтедобывающих предприятий нефти, легализовали и на них выкупили, находящиеся в залоге у иностранных банков "Daiwa Europe Limited" и "West Merchant Bank Limited" - кредиторов Банка "Менатеп" - обыкновенные акции ОАО "НК ЮКОС". Согласно плану легализация похищенных денежных средств и выкуп акций осуществлялись при участии АКБ "Доверительный и инвестиционный Банк" (далее АКБ "ДИБ"), приобретенного преступной группой, счета в котором открыли все подконтрольные осужденным предприятия. В частности, в результате совершения сделок по разработанной ими схеме преступная группа оформила в активы АКБ "ДИБ" 336 551 077 обыкновенных акций ОАО НК "ЮКОС" и право требования к ОАО "Банк Менатеп" в размере 104 701 244,67 долларов CША, приобретенные у "Daiwa Europe Limited", и 340 908 790 обыкновенных акций ОАО "НК ЮКОС" и право требования к ОАО "Банк Менатеп" в размере 90 533 454,5 долларов США, приобретенные у "West Merchant Bank Limited".

В процессе легализации денежных средств, полученных ими от реализации похищенной нефти у нефтеперерабатывающих предприятий, и аккумулированных на счетах ООО "Фландер" и ООО "Алебра" в АКБ "ДИБ", осужденные организовали перечисление компанией "YUKOS Universal Limited" с ее валютного счета в АКБ "ДИБ" на валютный счет АКБ "ДИБ" 28.02.2000 г.- 18 786 129,85 долларов США; 22.05.2000 г. - 15 271 838,76 долларов США; 26.05.2000 г.- 55 500 000 долларов США, 30.10.2000 г. - 1 000 000 долларов США, 30.11.2005 г.- 3 000 000 долларов США, 29.12.2000 г. - 1 000 000 долларов США, всего на 94 557 968,61 долларов США, что эквивалентно 2. 681. 227. 682 руб., при следующих обстоятельствах.

С целью легализации денежных средств на сумму 7 257 663 538,11 руб., поступивших от реализации нефти, похищенной участниками организованной преступной группы у нефтедобывающих предприятий, в 2000 году по указанию Ходорковского и Лебедева работниками казначейства ООО "ЮКОС-Москва" была разработана схема вывода денежных средств со счетов ООО "Фландер" и ООО "Алебра", зарегистрированных в зоне льготного налогообложения - ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области. По разработанному плану иному лицу - начальнику казначейства ООО "ЮКОС-Москва", было поручено обеспечить выпуск 35 векселей ОАО "НК ЮКОС" общей номинальной стоимостью 6.228.253.842,39 руб. со специально завышенной ставкой 30% годовых, с датой составления векселей 01.10.1999 г., сроком погашения не ранее 28.12.2000 г. Указанные векселя ОАО "НК ЮКОС" формально были переданы в адрес принадлежавшей членам организованной группы офшорной компании "MQD International Limited" (Британские Виргинские острова) в счет созданной фиктивной задолженности ОАО "НК ЮКОС" перед этой компанией на вышеуказанную сумму.

Впоследствии казначейство ООО "ЮКОС-Москва" под руководством иного лица, находящегося в розыске, по фиктивным договорам последовательно обеспечило перечисление денежных средств через систему "Банк-Клиент" со счетов подконтрольных организованной группе ООО "Алебра" и ООО "Фландер" на счета АКБ "ДИБ" в оплату за вышеуказанные векселя ОАО "НК ЮКОС", всего на 7.257.663.538,11 руб. Затем, организовав конвертирование указанных денежных средств в доллары США, под видом покупки вышеуказанных векселей иное лицо обеспечило перечисление всей суммы несколькими переводами на валютный счет "Mezviev International Limited" в АКБ "ДИБ". В результате указанных операций по легализации похищенных денежных средств подконтрольная организованной группе офшорная компания "Mezviev International Limited" стала собственником денежных средств на сумму 254.838.310,15 долларов США, полученных в результате хищения нефти у нефтедобывающих предприятий. Таким образом, осужденные осуществили легализацию денежных средств на сумму 7.257.663.538,11 руб., что является крупным размером, за счет которых приобрели 565 610 279 обыкновенных акций ОАО НК "ЮКОС", оформив их на принадлежащую им компанию "YUKOS Universal Limited".

В 2000 году в г. Москве в состав возглавляемой Ходорковским организованной группы вошли свидетели 4, 5, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также другие установленные и неустановленные следствием лица. Свидетель 4, числившийся руководителем подконтрольных членам организованной группы подставных российских обществ, а свидетель 5, возглавлявший ряд иностранных компаний, а также другие неустановленные следствием лица участвовали в оформлении фиктивных документов о движении через эти компании похищаемой продукции нефтедобывающих, а затем, совершая финансовые операции и другие сделки, обеспечили легализацию имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с планами с 2000 года функции центра транзитных расчетов за похищенную у добывающих предприятий и реализованную на внешнем рынке нефть и обеспечение аккумулирования экспортной выручки для ее дальнейшего перечисления на счета других компаний должны были осуществлять подставные кипрские компании "Рутенхолд Холдингс Лимитед", "Пронет Холдингс Лимитед", на роль их директора был назначен Переверзин. Компания "Рутенхолд Холдингс Лимитед" оформляла реализацию нефти конечным потребителям уже по мировым рыночным ценам.

Своими умышленными действиями в 1998-2001 гг. Ходорковский, Лебедев и другие участники организованной группы в результате совершения финансовых операций и других сделок легализовали незаконным путем денежные средства в крупном размере на общую сумму 264.622.872.310,59 руб. и 4.743.216.501,76 долларов США.

Кроме того, с целью придания легального характера основной части денежных средств, полученных от реализации похищенного чужого имущества и сконцентрированных на банковских счетах ООО "Ратибор" и ООО "Фаргойл" путем совершения финансовых операций с зарубежными компаниями, участники возглавляемой Ходорковским, Лебедевым и другими руководителями ОАО "НК "ЮКОС" организованной группы привлекли к осуществлению своего замысла иное лицо, находящееся в розыске, и ряд других лиц. Указанное иное лицо, находящееся в розыске, для обеспечения легализации денежных средств, вырученных от продажи похищенной нефти в 2001-2003 гг., действуя через подчиненных ему сотрудников, обеспечило регистрацию на Кипре 11 июля 2000 года компании "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" и 20 сентября 2000 года компании "Дансли Лимитед". Затем, обеспечив внесение изменений в учредительные документы ООО "Фаргойл" и "Ратибор", было произведено оформление того, что компания "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" стала учредителем ООО "Фаргойл", а компания "Дансли Лимитед" - ООО "Ратибор". Также были оформлены документы, из которых следовало, что сотрудники адвокатского бюро "АЛМ Фельдманс" уполномочены на представление их интересов на территории России, в том числе на открытие счетов и на управление такими счетами.

Действуя с ведома осужденных, иное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, обеспечило принятие от имени компании "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" 05.08.2002 г. и 18.04.2003 г. решений о распределении дивидендов соответственно в сумме 32,8 млрд. руб. и 80 млрд. руб., а другой участник организованной группы - иное лицо от имени компании "Дансли Лимитед" 24.01.2003 г. - принятие решения о распределении дивидендов в сумме 27 млрд. руб. Таким образом, Ходорковским, Лебедевым и членами организованной группы под видом дивидендов этих компаний были легализованы денежные средства на общую сумму 132.810.000.000 руб., добытые в результате хищения нефти нефтедобывающих предприятий.

Выполняя указания осужденных, иное лицо, находящееся в розыске, поручило подчиненным ему лицам, управляющим счетами компаний "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" и "Дансли Лимитед", конвертировать 132 810 000 000 руб., находящиеся на их счетах, и под видом дивидендов перечислить их на счета названных кипрских компаний в зарубежном банке. Таким образом, в зарубежном банке "Барклайс банк" (Кипр) на счетах названных иностранных компаний осужденными под видом дивидендов этих компаний были легализованы денежные средства на общую сумму 4.275.912.298,78 долларов США, добытые в результате хищения нефти нефтедобывающих предприятий.

В период времени с конца 1999 г. по 2003 г. осужденными для обеспечения совершения легализации была построена структура взаимозависимых иностранных компаний через учредительство компаний во главе с материнской компанией "ОАО "НК "ЮКОС". Компании, входящие в эту структуру, были связаны системой опционных и тому подобных по экономическому содержанию тайных соглашений с компаниями, находящимися вне ее, но подконтрольными членам организованной группы, и находились в трастовом управлении иного лица. Сутью этого трастового управления являлось обязательное заключение всеми иностранными компаниями, на счета которых перечислялись денежные средства, добытые преступным путем, опционных договоров, предусматривающих передачу акций указанных иностранных компаний, принадлежащих им денежных средств и иного имущества тем компаниям, которыми это иное лицо управляло в пользу организованной группы. Эти тайные соглашения позволяли членам организованной группы по безвозмездным основаниям изымать принадлежащие им активы и денежные средства. Члены организованной группы преследовали цель запутать движение похищенных денег и, произведя перемещение денежных средств через счета внешне взаимозависимых компаний, управлять ими (деньгами) как собственными, показать эту структуру и движение капитала по ней иностранному аудиту. После проведения аудита члены организованной группы во главе с Ходорковским имели возможность легализовать деньги, выведя их из структуры компаний "ЮКОС" в свою пользу на счета подконтрольных им компаний, но не показанных ими в периметре консолидации ОАО "НК ЮКОС".

В связи с возбуждением 20 июня 2003 г. уголовного дела по факту хищений акций ОАО "Апатит" и предъявлением по данному уголовному делу обвинения Ходорковскому и Лебедеву, члены организованной группы приостановили запланированную дальнейшую схему легализации, предусматривающую окончательный переход полученных от реализации похищенных нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО "НК "ЮКОС" денежных средств во владение подконтрольных только участникам организованной группы компаний, находящихся за периметром холдинга ОАО "НК "ЮКОС". Заведомо зная, что предварительное следствие начало процессуальные действия по направлению запросов о правовой помощи в компетентные органы иностранных государств с целью получения необходимой информации, изобличающей Ходорковского и других участников организованной группы в совершении преступлений, для сокрытия совершенного хищения и легализованных на счетах иностранных компаний денежных средств под руководством Ходорковского, другие члены организованной группы стали осуществлять активные финансовые операции. Их целями было запутать следствие и оставить похищенное в своем распоряжении, а также, не возвращая легализованные денежные средства, вырученные от реализации похищенной нефти и нефтепродуктов, законному собственнику, продолжить удержание их на счетах компаний, входящих в периметр созданной ими структуры, якобы относящейся к ОАО "НК "ЮКОС", чтобы затем, после минования опасности быть изобличенными, окончательно легализовать в собственность компаний, подконтрольных организованной группе.

Имея такую подготовленную для легализации сеть компаний, иное лицо, находящееся в розыске, выполняя отведенную ему в организованной группе роль, совершив финансовые операции, обеспечило перевод денежных средств, добытых преступным путем за счет хищения нефти, со счетов компаний "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" и "Дансли Лимитед" в банке "Барклайс банк", Никосия на счета компании "Brittany Assets Limited" в банках "Barclays Bank" и "Ситибанк" (Лондон). Затем, продолжая действия по сокрытию совершенных преступлений, Ходорковский, содержась под стражей в условиях следственного изолятора ФГУ ИЗ-99/1 г. Москвы, руководя действиями участников организованной группы, дал указание иному лицу, которое через подчиненных ему сотрудников казначейства запланировало производство финансовых операций, результатом которых должно было стать поступление денег на счета подконтрольной организованной группе компании "YUKOS Capital S.a.r.l". Данные указания Ходорковского согласовывались с членом организованной группы Лебедевым, который в этот период времени также содержался под стражей в ФГУ ИЗ-77/1 г. Москвы.

После чего по указанию Ходорковского иное лицо, обеспечило перечисление со счетов компании "Brittany Assets Limited" в банках "Barclays Bank" (Лондон) и "Ситибанк" (Лондон) с 20 ноября 2003 г. по 26 мая 2004 г. денежных средств, добытых преступным путем в результате реализации похищенной нефти, в сумме 2.478.000.000 долларов США. Кроме того, 18 августа 2004 г. иным лицом, находящимся в розыске, во исполнение указаний осужденных, был обеспечен перевод денежных средств в сумме 355 млн. долларов США, также добытых ранее преступным путем за счет реализации похищенной нефти, на счет "YUKOS Capital S.a.r.l" в банке "Ситибанк" (Лондон). В те же дни иное лицо, находящееся в розыске обеспечило перечисление указанных сумм на счета компании "YUKOS Capital S.a.r.l", открытые в банках "Траст" и "Менатеп СПб".

Учитывая, что к этому времени проводилось расследование фактов хищения нефти нефтедобывающих предприятий, осужденные, стремясь запутать следствие, решили провести финансовые операции, преследуя при этом цели: а) представить органам следствия доводы о том, что выведенные за рубеж на счета иностранных компаний денежные средства не вышли из-под контроля материнской компании холдинга "ОАО "НК "ЮКОС", и они от созвучного по названию с ОАО "НК "ЮКОС" - компании "YUKOS Capital S.a.r.l" вернулись в материнскую компанию и распределены среди нефтедобывающих акционерных обществ; б) даже произведя перевод средств от дочерних компаний в материнскую, осуществить это не как возврат средств, а предоставить деньги на возмездной основе как кредиты, чтобы не утратить их как средства, которыми ранее они уже завладели преступным путем.

Из учреждения ФГУ ИЗ-99/1 г. Москвы, через других лиц, продолжая руководить организованной группой, Ходорковский дал указание иным лицам, находящимся в розыске, чтобы те через своих подчиненных им работников организовали перечисление денежных средств, легализованных на счетах компании "YUKOS Capital S.a.r.l" под видом кредитов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним акционерным обществам. Причем указания Ходорковского, согласованные с Лебедевым передавались через иное лицо, по службе им обоим подконтрольное. После чего, во исполнение указаний осужденных, подчиненные иного лица, находящегося в розыске, работники казначейства дали указание директору компании "YUKOS Capital S.a.r.l" иному лицу, подписать от имени этой компании договоры о выдаче кредита ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним обществам и подконтрольным членам организованной группы компаниям, а иное лицо, находящееся в розыске, дало указание иному лицу, управлявшему счетами этой компании в г. Москве, обеспечить перечисление денежных средств со счетов, открытых в банках "Траст" и "Менатеп СПб". Таким образом, от имени компании "YUKOS Capital S.a.r.l" были оформлены договоры займов с ООО "Энерготрейд", ООО "ЮКОС Восток Трейд", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Томскнефть" и ОАО "НК ЮКОС". После чего денежные средства поступили на счета указанных организаций в банках "Траст" и "Менатеп СПб" по договорам займа.

Таким образом, Лебедев и другие члены организованной группы под руководством Ходорковского в 2004 г. легализовали денежные средства в сумме 2.833.000.000 долларов США и в качестве займов передали их тем же нефтедобывающим акционерным обществам, у которых ранее похитили нефть и лишили их источников, как оборотных средств, так и прибыли. Действуя таким образом, Ходорковский и члены организованной группы намеревались еще за счет заемного финансирования обеспечить продолжение добычи нефти с целью ее дальнейшего похищения, а также при таком финансировании еще взыскивать с нефтедобывающих организаций процентные ставки за предоставленный заем.

Всего Ходорковским, Лебедевым и членами организованной группы в 2002-2004 гг. были легализованы 222.779.615.213 руб. и 2.833.000.000 долларов США. Всего в период 1998-2004 гг. Ходорковским, Лебедевым и членами организованной группы были легализованы денежные средства в сумме 487.402.487.523,59 руб. и 7.576.216.501,76 долларов США.

Вина осужденных Ходорковского и Лебедева в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и незаконной легализации похищенного имущества подтверждается исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Организация вертикально-интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС" под руководством Ходорковского и Лебедева в целях установления контроля за деятельностью компании ОАО "НК "ЮКОС" и распределении ее капитала подтверждается приведенным в приговоре и исследованным судом документом под названием "Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании" с резолюцией Ходорковского. В этом документе предусматривалось: переложение "ответственности за управленческие решения с лиц, реально контролирующих предприятие, на пустышку-маму-холдинг, которой в случае неприятностей можно будет легко пожертвовать (на этот случай следует держать наготове запасную маму или даже менять ее периодически)"; решение "проблемы контроля за неугодными им действиями руководителя", действующего по доверенности от управляющей компании, для чего обеспечивалась передача полномочий исполнительных органов предприятий внешним управляющим компаниям и перевод директоров на работу в эти компании на должности кураторов соответствующих заводов. В документе прямо указывалось, что "внешне все останется по-старому, но в действительности все сделки директор будет заключать не на основании Устава, а на основании доверенности управляющей компании, что позволит оспаривать эти сделки как совершенные либо с превышением полномочий, либо вопреки интересам представляемого".

Данный документ находился среди других документов, относящихся к деятельности ЗАО "Роспром" (т. 132 л.д. 242, 243-245), и был изъят в ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя от 16.02.2004 г. по уголовному делу N 18/58-03 в кабинете генерального директора ОАО "Русский продукт". Документ был приобщен к материалам уголовного дела, в рамках которого Ходорковский и Лебедев 16 мая 2005 года осуждены Мещанским районным судом г. Москвы. Таким образом, с целью завладения правом на оперативное управление нефтедобывающими предприятиями за счет действий подчиненного осужденным напрямую управленческого персонала, Ходорковский и Лебедев совместно с членами организованной группы составили план о создании подконтрольных им коммерческих организаций в качестве управляющих компаний для нефтедобывающих предприятий.

В соответствии с исследованным в суде и приведенным в приговоре договором N 1 "Об управлении акционерным обществом" от 20 февраля 1997 года ЗАО "Роспром", принадлежащее Ходорковскому и Лебедеву, стало управляющей компанией для ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерних обществ, председателем объединенного правления ЗАО "Роспром" 18 июня 1997 года был избран Ходорковский, а его заместителем - Лебедев. Затем по указанию Ходорковского и членов организованной группы в 1997 г. были учреждены: ООО "ЮКОС-Москва", которая стала управляющей компанией для ОАО "НК "ЮКОС", до 31 марта 2000 года президентом указанного общества являлся Ходорковский, а в период с 2001-2002 г.г. он же являлся председателем Совета директоров этого общества, в 1998 г. ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" (ЗАО "ЮКОС ЭП) - для управления акционерными обществами, добывающими нефть, и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (ЗАО "ЮКОС РМ") - для управления нефтеперерабатывающими акционерными обществами.

Из показаний свидетеля 6 следует, что учредителями ООО "ЮКОС-Москва" стали ОАО "НК "ЮКОС", а также две подставные компании - ЗАО "Депор" и ЗАО "Сельта", ранее использованные Ходорковским и Лебедевым, как было установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, для хищения акций ОАО "НИУИФ".

Из Устава ЗАО "ЮКОС ЭП" следует, что единоличным исполнительным органом компании, осуществляющим руководство всей текущей его деятельностью, является генеральный директор (президент), к полномочиям которого, в том числе относятся: совершение действий от имени общества, совершение сделки от имени ЗАО "ЮКОС ЭП" и выдача доверенностей от имени общества.

В подтверждение выводов об имевшихся фактах контроля со стороны участников организованной группы, в том числе Ходорковского, как Президента ООО "ЮКОС-Москва", за выполнением ЗАО "ЮКОС ЭП" полномочий исполнительных органов управляемых им обществ суд обоснованно в приговоре сослался на договоры, выписки из протоколов годовых собраний акционеров ЗАО "ЮКОС ЭП", протоколы заседаний совета директоров ЗАО "ЮКОС ЭП", согласно которым ООО "ЮКОС-Москва" приняло на себя обязательство до 31 декабря 2000 г. оказывать ЗАО "ЮКОС ЭП" услуги по юридическому сопровождению производственного процесса ЗАО "ЮКОС ЭП" и информационно-консультационные услуги по выполнению ЗАО "ЮКОС ЭП" полномочий исполнительных органов управляемых им обществ.

Кроме этого, иное установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, входящее в организованную группу совместно с Ходорковским и Лебедевым, приказом N 140/к от 31.08.1998 г. по прямому указанию осужденных в порядке перевода из ООО "ЮКОС" принят с 01.09.1998 г. на должность управляющего делами Управления делами ЗАО "ЮКОС ЭП" (т. 28 л.д. 23), а в последствии это же лицо было избрано председателем Совета директоров ЗАО "ЮКОС ЭП".

В соответствии протоколами внеочередных общих собраний акционеров нефтедобывающих предприятий, а также генеральных соглашений и договоров были приняты решения о передаче полномочий исполнительных органов нефтедобывающих предприятий управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП".

Выводы суда о виновности осужденных в распределении обязанностей, способствующих и направленных на хищение нефти у нефтедобывающих предприятий, подтверждаются документами в электронном виде, обнаруженными и распечатанными в ходе осмотра с жесткого диска с информацией, восстановленной с серверов ОАО "НК "ЮКОС", изъятых в ЗАО "ЮКОС РМ" и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

К таковым суд обоснованно отнес: распоряжение Председателя Правления "ЮКОС" Ходорковского М.Б. от 20.07.1998 г. "Об утверждении "Плана мероприятий по выполнению Инвестиционной программы ОАО "НК "ЮКОС", согласно которому ответственность за исполнение настоящего распоряжения по направлению "Сбыт, переработка и нефтехимия" возложена на заместителя Председателя Правления Лебедева П.Л.; рассылка распоряжения N 97 по ООО НК "ЮКОС", в которой указаны службы компании, распределенные по блокам, курируемые Ходорковским и Лебедевым; распоряжение N 14/1 от 28.05.1998 г. за подписью заместителя Председателя Правления ООО "ЮКОС" Лебедева П.Л. "О введении в действие порядка бюджетного финансирования деятельности предприятий нефтепродуктообеспечения", из которого следует, что Лебедев давал указания, обязательные для исполнения руководителями ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерних обществ, и занимался организацией поступления выручки за нефтепродукты и взаиморасчетами; распоряжения N 94 и 101 заместителя Председателя Правления ОАО "ЮКСИ" Лебедева П.Л., которыми утверждались типовые формы приложений/дополнений к экспортным контрактам ОАО "НК "ЮКОС" по вопросам ценообразования, устанавливался порядок, при котором вводимые типовые дополнения к экспортным контрактам, заполненные и оформленные дирекцией по закупке и продаже нефти, не требовали согласования с другими службами компании, устанавливался единообразный порядок заключения договоров при реализации нефти ОАО "НК "ЮКОС", поставляемой на экспорт.

Свидетели 7 и 8 показали о руководящей роли Ходорковского и Лебедева в организованной группе лиц, причастных к хищению нефти и незаконной легализации денежных средств от сбыта нефти, сообщив, что в ОАО "НК "ЮКОС" Ходорковский всегда занимался общим руководством, а Лебедев являлся финансовым директором и организатором продаж нефти, в том числе и за границу.

Свидетель 9 показал, что в 1998 г. он был назначен на должность генерального директора ОАО "Ульяновскнефтепродукт", управляющей компанией которого являлось ЗАО "ЮКОС РМ". Лебедев, как акционер ОАО "НК "ЮКОС", занимал соответствующую должность в ЗАО "ЮКОС РМ" и курировал направление сбыта нефтепродуктов.

Из проекта повестки дня заседания Совета директоров Группы от 26.02.2000 г. и проект плана работы Совета директоров Группы на 1-е полугодие 2000 г. следует, что Лебедев в 1999-2000 гг. определял смету расходов Группы на содержание ЗАО "РОСПРОМ" и холдинговой структуры, источники финансирования, а также планировал поступление прибыли от ОАО "НК "ЮКОС", банков и заключал соглашения с менеджерскими командами, осуществляющими управление данными обществами.

Согласно протоколу N 11 заседания от 22.05.1999 г., на котором присутствовали иные установленные лица, входящие в организованную преступную группу, в том числе Лебедев, на повестке дня заседания обсуждались вопросы достижения соглашений с менеджерскими командами "ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО "Доверительный и Инвестиционный банк" и ОАО "МЕНАТЕП-Санкт-Петербург", докладчиком по которым выступал Лебедев.

На заседании было поручено Лебедеву подготовить отчеты "О ходе ликвидации ОАО "Банк МЕНАТЕП" (в июне месяце), "Текущее состояние юридического оформления права собственности на "стратегические" предприятия Группы", "Отчет о деятельности Банков Группы в 1-м полугодии", подтверждает выводы суда о том, что именно он контролировал и руководил вопросами ликвидации банка "Менатеп", активы которого были израсходованы на приобретение акций нефтяных компаний "ВНК" и "ЮКОС", и в значительной степени эту работу он осуществил за счет использования денег, вырученных от реализации похищенной нефти, занимался оформлением акций нефтяных компаний "ВНК" и "ЮКОС", приобретенных за счет активов банка "Менатеп", в свою и Ходорковского собственность.

В подтверждение выводов о том, что для облегчения и сокрытия совершения хищения нефти у нефтедобывающих предприятий, Ходорковским и Лебедевым от лица ОАО НК "ЮКОС" были разработаны, подготовлены, а затем и подписаны генеральные соглашения, которые явно противоречили интересам нефтедобывающих компаний, лишали их возможности самостоятельно распоряжаться добытой нефтью, а их заключение преследовало единственную цель - беспрепятственное завладение нефтью, то есть хищение уже на этапе ее извлечения из недр, суд обоснованно сослался в приговоре на генеральные соглашения от 31 июля 1996 г. между ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "ЮКОС", от 31 июля 1996 г. между ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "НК "ЮКОС", от 4 ноября 1998 г. между ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "НК "ЮКОС", предметом которых являлись установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для реализации договоров купли-продажи нефти, периодически заключаемых сторонами в рамках настоящего соглашения, а также ряда стандартных условий, на которые стороны будут в целях договорной экономии ссылаться в этих договорах.

В п. 5.1 статьи 5 (Условия поставки продукции) указанного соглашения отмечено, что нефтедобывающие предприятия, являясь собственниками нефти, добываемой в составе скважинной жидкости, передают продукцию ОАО "НК "ЮКОС" по показаниям счетчиков на центральном пункте сбора. Факт передачи фиксируется сторонами путем составления акта приема-передачи. При этом переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих предприятий к ОАО "НК "ЮКОС" происходил на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр и возникновения права собственности на нее у добывающего предприятия в соответствии с действующим законодательством о недропользовании.

Выполняя указания Ходорковского и руководимых им участников организованной группы, подконтрольные им лица, являющиеся членами советов директоров, организовали в нарушение ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 65-ФЗ), устанавливающей требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятие на собраниях акционеров нефтедобывающих предприятий незаконных решений, которыми были одобрены сделки купли-продажи нефти по цене реализуемой нефти определенной якобы независимыми оценщиками и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен, умышленно скрыв от акционеров, что передача нефти добывающих предприятий ОАО "НК "ЮКОС" посредством оформления соглашений (договоров) о реализации скважинной жидкости по существу является безвозмездной и противоправной передачей этой нефти в чужую пользу, а также скрыли, что при этом нефтедобывающим предприятиям причиняется материальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе проектом решений Совета директоров ОАО "Томскнефть" ВНК от 22 января 1999 г., протоколами внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 30 марта 1999 г. и ОАО "Самаранефтегаз" от 23 марта 1999 года об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и скважинной жидкости с декабря 1997 года по дату принятия решения, при этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделок, на текущую дату, составляла 250,8 руб. за одну тонну на внутреннем рынке, 1 665,61 руб. за одну тонну на внешнем рынке РФ.

О безвозмездном и противоправном характере сделок купли-продажи нефти и скважинной жидкости, а также о желании избежать в связи с этим ответственности свидетельствует и то обстоятельство, что руководством ОАО "НК "ЮКОС" принимались меры для устранения возможных фактов оспаривания этих сделок. В этих же целях в служебной записке на имя директора по закупке и продаже нефти свидетеля 10 и Заместителя Председателя Объединенного Правления Лебедева от 24.03.1998 г. начальник правового управления ОАО "НК "ЮКОС" свидетеля 11 разъяснял указанным лицам, что поскольку ими используется определенный расчетный механизм определения цены на нефть, правовым управлением были предприняты все возможные меры в целях уменьшения возможности оспаривания таких сделок и, в частности, получено заключение независимого оценщика о соответствии стоимости реализуемой дочерними обществами ОАО "НК "ЮКОС" нефти рыночной стоимости нефти, которым была подтверждена правомерность снижения цены нефти при ее приобретении ОАО "НК "ЮКОС" у своих дочерних обществ максимум на 20,6% от рыночной цены нефти (то есть той ее стоимости, по которой ОАО "НК "ЮКОС" производило отчуждение сырой товарной нефти сторонним покупателям в регионе деятельности добывающего дочернего общества).

Суд привел в приговоре также доказательства того, что подконтрольные Ходорковскому и другим участникам организованной группы лица своими выступлениями, на общих собраниях акционеров, ввели в заблуждение акционеров добывающих предприятий о существе сделок, в частности о том, что, якобы, цена реализуемой нефти определена независимым оценщиком и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен.

К этим доказательствам суд отнес заключение о соответствии стоимости имущества (сырой товарной нефти), реализуемого дочерними обществами ОАО "НК "ЮКОС" основному обществу (ОАО "НК "ЮКОС"), рыночной стоимости имущества (сырой товарной нефти)" от 20.08.1997 г. за подписью директора ООО "Независимое агентство оценки" свидетеля 12, с приложением сертификата оценщика свидетеля 13 и других специалистов.

Допрошенный же свидетель 13 показал о том, что он является оценщиком и имеет соответствующее образование, знаком с 12, однако оценкой сырой товарной нефти не занимался, так как не является специалистом именно в этой области. В составлении "Заключения о соответствии стоимости имущества (сырой товарной нефти), реализуемого дочерними обществами ОАО "НК "ЮКОС" основному обществу (ОАО "НК "ЮКОС") рыночной стоимости имущества (сырой товарной нефти)" участия не принимал. Свидетель 12, имеющий среднетехническое образование, и не являющийся специалистом в этой области, не мог делать оценку стоимости сырой товарной нефти и подготовить такое заключение.

Свидетель 14, директор Московского филиала компании "Ист Петролеум", являющейся акционером ОАО "Томскнефть" ВНК, и представлявший интересы компании на заседаниях Совета директоров сообщил о том, что в ходе общих собраний акционеров ОАО "Томскнефть" ВНК, проведенных с нарушениями требований закона о сделках с заинтересованностью, сделки купли-продажи нефти, в том числе и цены, по которым нефть должна была продаваться подконтрольным структурам, были одобрены большинством голосов акционеров-представителей "ЮКОСа", то есть лиц, заинтересованных в заключении этих сделок.

На незаконный характер рассмотрения вопросов об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных нефтедобывающими предприятиями, на внеочередных собрания акционеров этих предприятий указывали и акционеры, проголосовавшие "против" утверждения сделок - свидетели 15, 16, 17, 18, 19, 20, заявившие, что профессиональная оценка стоимости нефти не проводилась, цена нефти, предложенная "ЮКОСом" была занижена, ОАО "НК "ЮКОС", покупая нефть по низкой цене и продавая ее по более дорогой, получал большую прибыль и фактически обкрадывал ОАО "Юганскнефтегаз".

Из показаний свидетелей 21, 22, 23, бывших генеральных директоров нефтедобывающих предприятий, следует, что ОАО "НК "ЮКОС" определял всю финансовую и иную политику ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Самаранефтегаз", а они лишь выполняли директивы руководителей управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП".

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в результате выстроенной осужденными структуры управления, право на распоряжение имуществом акционерных обществ, в том числе право на распоряжение добываемой нефтью, перешло к подконтрольным Ходорковскому и Лебедеву руководителям ЗАО "ЮКОС ЭП" и ЗАО "ЮКОС РМ":

-уставы нефтедобывающих предприятий, закрепившие полномочия генеральных директоров по владению и распоряжению имуществом общества, тем самым, признав генерального директора единственным лицом, которому было вверено имущество акционерного общества, и который мог совершать с этим имуществом сделки;

- распоряжения ЗАО "ЮКОС ЭП" "О полномочиях" от 04.09.1998 г. и от 07.06.1999 г., в соответствии с которыми руководителям нефтедобывающих компаний запрещается заключать сделки, в том числе договоры, предусматривающие возмездное и/или безвозмездное отчуждение нефти, а также продуктов нефтедобычи, нефтепереработки и нефтехимии, включая продукцию, не прошедшую государственную стандартизацию, а также договоры, создающие возможность такого отчуждения по любым основаниям и в любой форме;

- договоры о передаче полномочий исполнительных органов нефтедобывающих предприятий к ЗАО "ЮКОС ЭП".

О руководящей роли Ходорковского, Лебедева и других установленных лиц организованной группы, по указанию которых и от имени ЗАО "ЮКОС ЭП", нефть добывающих предприятий по крайне низким ценам, действуя им в убыток, передавалась подставным компаниям и в дальнейшем продавалась по более высоким ценам, в суде сообщили свидетели 24, 25 и 23.

Показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в электронном письме свидетеля 26 свидетелю 8 от 09.12.1998 г., из которого следует, что по итогам обсуждения проекта "Томск", состоявшегося вчера у Лебедева, в Группе вводится в действие новый регламент, по которому любые операции со стратегическими активами Группы (ЮКОС, его дочки и аффилированные лица, Апатит, Руспрод и т.п.) проводятся по системе "Двойного ключа" - то есть с согласия одновременно Ходорковского и Лебедева.

О лишении реального права нефтедобывающих предприятий реализовывать добытую ими нефть самостоятельно свидетельствуют и показания свидетеля 27, а также имеющиеся в материалах дела договоры комиссии и поручения, согласно которым ОАО "НК "ЮКОС" брало на себя обязательство по поручению нефтедобывающих предприятий за вознаграждение реализовать от своего имени и за счет Комитента в 1998 году на внешнем рынке нефть с оплатой в свободно конвертируемой валюте.

Так из письма президента ЗАО "ЮКОС ЭП" Казакова В.А. N 401-30 от 01.02.1999 г. генеральному директору ОАО "Томскнефть" ВНК свидетелю 28 следует, что он разрешает последнему заключить с ОАО "НК "ЮКОС" контракт купли-продажи продукции на февраль-март 1999 г. на общую сумму 160 233 000 руб. без учета НДС. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о том, что право на распоряжение добываемой нефтью перешло к руководителям ООО "ЮКОС-Москва", ЗАО "ЮКОС ЭП" и ЗАО "ЮКОС РМ" Ходорковскому и Лебедеву, а руководители нефтедобывающих предприятий в соответствии с разработанным преступниками планом оперативного управления были полностью лишены этого права.

В подтверждение выводов о незаконности решений по одобрению всех сделок купли-продажи нефти добывающих предприятий в целях ее последующего хищения, а также легализации похищенного имущества, суд в приговоре привел доказательства подкупа со стороны Ходорковского и Лебедева иных руководителей ОАО "НК "ЮКОС" в целях принятия указанных сделок. Об этом суду сообщил свидетель 29, бывший вице-президент ОАО "НК "ЮКОС", показавший, что Ходорковский в 1996 году провел переговоры с руководителями ОАО "НК "ЮКОС" свидетелями 30, 31, 32 и лично с ним (свидетель 29) в присутствии в частности Лебедева о невмешательстве указанных лиц в деятельность новой команды Ходорковского по оперативному управлению нефтяной компанией, об их формальном участии в заседании Совета директоров компании, и при голосовании на общих собраниях акционеров, по результатам которых впоследствии ему были выплачены денежные вознаграждения за якобы оказанные консультативные услуги.

Эти показания также подтверждаются показаниями свидетеля Миллера, сотрудника аудиторской компании "ПрайсвотерхаусКуперс", принимавшего участие в работе над компенсационным соглашением о выплате денег, которому стало известно, что выплаты свидетелям 32, 30, 29 и 31 полагались именно за услуги, оказанные основным акционерам ОАО "НК "ЮКОС", выразившиеся в помощи, оказанной с их стороны, в целях получения фактического контроля над нефтяной компанией и завладения ею Ходорковским и его соучастниками, указанные обстоятельства Лебедевым и Ходорковским тщательно скрывались от аудиторской проверки, в связи с чем, он убедился в недостоверности информации, представлявшейся руководством ОАО "НК "ЮКОС", а также его финансовой отчетности; свидетеля 7 о формальной роли свидетеля 30 в работе собраний акционеров, выполнявшего отведенную ему роль номинального председателя совета директоров ОАО "Юганскнефтегаз", текстом компенсационного соглашения и приложением к нему, договорами об оказании услуг и расписками в получении денежных средств, изъятыми при обыске в д. ... в д. Жуковка Московской области.

Этот вывод суда также подтверждается в частности сведениями, содержащимися в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 30.03.1999 г., на котором под председательством свидетеля 30 были приняты решения об одобрении сделок, совершенных в процессе осуществления текущей производственно-хозяйственной деятельности между ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "ЮКОС", а также аффилированными лицами последнего, начиная с января 1997 г., одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО "Юганскнефтегаз" с января 1997 г. по дату принятия решения и об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при участии Ходорковского и Лебедева в период 1998-2000 гг. из ресурсов ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть ВНК" было похищено 147 189 184,248 тонны нефти на общую сумму 492 486 604 892,92 руб., а именно - у ОАО "Самаранефтегаз" 23 176 480 тонн нефти стоимостью 72 268 583 127,51 руб., у ОАО "Юганскнефтегаз" 81 541 965,685 тонн нефти стоимостью 261 725 865 764,86 руб., у ОАО "Томскнефть ВНК" 42 470 738,563 тонн нефти стоимостью 158 492 156 000,58 руб.

В качестве доказательств вины осужденных Ходорковского и Лебедева в совершении хищения путем присвоения нефти, принадлежащей нефтедобывающим предприятиям в период 1998-2000 годов, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлено, что в 1998 году ОАО "НК "ЮКОС" приобрело нефть у ОАО "Юганскнефтегаз" в объеме 25 322 612,411 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 19 238 874 999 руб. 39 копеек; у ОАО "Самаранефтегаз" в объеме 7 450 791,000 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 6 165 943 903 руб. 94 коп.; у ОАО "Томскнефть" ВНК в объеме 199 506 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 240 876 611 руб. 57 копеек; заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 8/17, из которой следует, что в 1999 г. ОАО "НК "ЮКОС" приобрело нефть у ОАО "Юганскнефтегаз" в объеме 25 931 382,274 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 78 797 818 517,76 руб., у ОАО "Самаранефтегаз" в объеме 7 602 378 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 22 827 225 746,55 руб.; заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выводами которой установлено, что в 2000 году ОАО "НК "ЮКОС" приобрело нефть у ОАО "Юганскнефтегаз" в объеме 2 320 916 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 11 464 389 410,04 руб., у ОАО "Самаранефтегаз" в объеме 628 025 тонн, рыночная стоимость, которой составляла 3 055 634 608,51 руб.; многочисленные договоры купли-продажи нефти, подробно перечисленные в приговоре суда, а также ценовые протоколы, согласно которым в период 1998-2000 годов нефтедобывающие предприятия поставляли и доводили до товарного качества товарную нефть в составе скважинной жидкости в определенных количествах, а ОАО "НК "ЮКОС" - принимало ее и оплачивало по цене значительно меньшей, чем мировые цены на нефть; представленная ООО "ЮКОС ФБЦ" сводная информация из регистров бухгалтерского учета по взаимоотношениям ОАО "НК "ЮКОС" и нефтедобывающих предприятий и реестры операций по закупкам ОАО "НК "ЮКОС" материальных ценностей - нефти.

Выводы суда о занижении ОАО "НК "ЮКОС" стоимости нефти, по которой нефть закупалась у нефтедобывающих предприятий подтверждают данные Информационно-Аналитического Центра "КОРТЕС", с 1992 года специализирующегося на мониторинге цен российского нефтяного рынка, подтверждающие, что сложившиеся средние цены на нефть для свободной реализации по России в 1998-2000 годах были значительно выше, чем цены указанные в представленных ценовых протоколах и договорах купли-продажи.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в 2000 г. организованной группой под руководством Ходорковского и Лебедева в схему реализации похищенной нефти были внесены изменения, касающиеся как компаний, которые фиктивно приобретали нефть у нефтедобывающих предприятий, так и иностранных компаний, через которые похищенная нефть реализовывалась.

Об этом в судебном заседании сообщили свидетели 7, 34 и 35, из показаний которых следует, что в результате создания новой схемы реализации нефти на экспорт Лебедев и другие установленные члены преступной группы зарегистрировали на Кипре компании "Пронет" и "Рутенхолд Холдингс Лимитед" под руководством свидетеля 5, через которые с 2000 года осуществлялась торговля нефтью и нефтепродуктами, закупаемых у ОАО "НК "ЮКОС", и реализуемых иностранным компаниям. Со слов свидетеля 5 стало известно, что эти компании контролируются ОАО "НК "ЮКОС" и работают в интересах указанной компании.

Из показаний свидетеля 36 следует, что во второй половине 1999 г. - начале 2000 г. он, как генеральный директор ООО "Эльбрус", выступил учредителем ЗАО "ЮКОС-М" и ООО "Ю-Мордовия". В дальнейшем по договорам опционов учредители созданных компаний продали свои доли в уставном капитале компаниям, находящимся под управлением ОАО "НК "ЮКОС", после чего генеральными директорами становились его сотрудники.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. установлено, что ООО "Эльбрус", учрежденное в 1996 г., организованной группой под руководством Ходорковского и Лебедева, как подставная компания и использовалась ими при хищении акций ОАО "НИУИФ".

Допрошенные в суде свидетели 37, работавшая в финансовых подразделениях ООО "ЮКОС Москва", ЗАО "ЮКОС РМ", и 38, работавшая в налоговом управлении ООО "ЮКОС Москва", также сообщили об искусственных схемах занижения стоимости нефти при ее закупке у нефтедобывающих предприятий, передачи ее компаниям, зарегистрированным в зонах льготного налогообложения г. Лесной, г. Трехгорный, г. Байконур, Мордовия, и последующей реализации нефти по рыночным ценам внешним потребителям или за рубеж, или же передаче нефти также по заниженным ценам дочерним нефтеперерабатывающим заводам ОАО "НК "ЮКОС", при этом договоры купли-продажи между компаниями оформлялись по ценам указанным в схемах, согласно которым цены определялись не рыночными отношениями двух равноправных участников сделки, и не лицами, числящимися руководителями операционных компаний, подписавшими договоры купли-продажи, а руководством ООО "ЮКОС Москва".

Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей 39, являвшейся номинальным генеральным директором ООО "Форест-Ойл", зарегистрированного в ЗАТО г. Лесной Свердловской области, ООО "Виртус" и ООО "Грейс", зарегистрированных в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, свидетеля 40, также являвшегося в различные годы номинальным генеральным директором ООО "Форест-Ойл", ООО Колрейн", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Пласт", ООО "Эрлифт", зарегистрированных г. Лесной Свердловской области и в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, консолидированных с ОАО "НК "ЮКОС", которые занимались реализацией нефтепродуктов по договору с ЗАО "Торговый дом "ЮКОС-М".

Из показаний генерального директора ООО "Соната" свидетеля 41 и генерального директора ООО "А-Траст" свидетеля 42 следует, что ООО "Ю-Мордовия" было зарегистрировано в Республике Мордовия без их участия. В январе 2000 г. по просьбе сотрудников ОАО "НК "ЮКОС", они выкупили доли в уставном капитале у существующего учредителя, а затем продали эти доли по договорам опциона компании ООО "ЮКОС-Импорт".

Свидетель 43 показала, что ее деятельность на посту генерального директора ЗАО "ЮКОС-М", через которое в 2000-2001 гг. осуществлялось оформление движения нефтяных потоков, носила формальный характер, поскольку реально никаких договоров с нефтедобывающими предприятиями от имени ЗАО "ЮКОС-М" она не заключала, реально торгов и аукционов по продаже нефти не организовывала и не участвовала в них, цена приобретаемой нефти в договоре была уже определена и согласована руководителями соответствующих подразделений ОАО "НК "ЮКОС". Таким же образом она подписывала договоры купли-продажи нефти, на основании которых добытая нефть реализовывалась дальше - следующим трейдерам. Банковскими счетами ЗАО "ЮКОС-М" распоряжались только сотрудники казначейства ООО "ЮКОС-Москва", у которых имелись электронные ключи. Приобретением и реализацией нефти и нефтепродуктов ЗАО "ЮКОС-М" не занималось, эта деятельность осуществлялось формально, только по бумагам, что отражалось в первичных документах отчетности. Для осуществления реальной деятельности у ЗАО "ЮКОС-М" отсутствовали технические возможности и человеческие ресурсы, позволяющие свободно приобретать, транспортировать, хранить и реализовывать большие объемы нефти и нефтепродуктов.

Допрошенный свидетель 44, назначенный генеральным директором ООО "Ю-Мордовия", показал, что по указанию сотрудников бухгалтерии неоднократно подписывал документы ООО "Ю-Мордовия", с учредительными документами указанного общества незнаком, счетами ООО "Ю-Мордовия" он не распоряжался, куда и от кого перечислялись деньги, ему неизвестно, заработную плату в качестве директора общества он никогда не получал.

Из акта N 30-3-14/1 повторной выездной налоговой проверки ОАО "НК "ЮКОС" от 30.06.2004 г. следует, что ООО "Ю-Мордовия" является зависимым от ОАО "НК "ЮКОС" юридическим лицом, кроме того, прослеживается непосредственная взаимосвязь ООО "Ю-Мордовия" с ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ЗАО "ЮКОС-М".

Из акта N 30-3-14/1 повторной выездной налоговой проверки ОАО "НК "ЮКОС" от 30.06.2004 г. следует, что расчетные, валютные и другие счета ЗАО "ЮКОС-М" открывались исключительно в банках, взаимозависимых с ОАО "НК "ЮКОС", в филиале ЗАО "Менатеп-СПБ" и в АКБ "ДИБ".

О перечислении денежных средств со счетов ОАО "НК "ЮКОС", ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", ЗАО "ЮКОС-РМ", ЗАО "ЮКОС ЭП", ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Энерготрейд", ООО "Фаргойл", ООО "Ю-Мордовия" ООО "Ратибор", ООО "Эвойл", ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ЗАО "ЮКОС-М", "Юпитер-24", "Венера-21" и других, техническом сопровождении платежей, поступавших якобы за реализованную нефть, и дальнейшем их переводе на зарубежные счета сообщил в суде свидетель 45 .

О передаче ЗАО "ЮКОС ЭП" от имени нефтедобывающих предприятий товарной нефти в течение 2000 года ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Ю-Мордовия" свидетельствуют многочисленные договоры, подписанные на якобы проведенных торгах и аукционах, представленные из ООО "ЮКОС ФБЦ" реестры операций по закупкам ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Ю-Мордовия" материальных ценностей (нефти), а также заключение бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлено, что в 2000 г. ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Ю-Мордовия" приобретали нефть у нефтедобывающих предприятий.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что осужденными в качестве условий хищения вверенного имущества, было организовано проведение формальных торгов на покупку нефти у нефтедобывающих предприятий. Для чего участниками организованной группы было специально создано ООО "Юконекс-Брокер". Целью торгов было не определение реального покупателя нефти, а создание видимости рыночного механизма формирования цен на покупку нефти и придания правомерности заключаемых по результатам торгов договоров купли-продажи нефти, одной из сторон в которых являлись подставные организации, в том числе ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор", ООО "Эвойл" и другие. Данные компании становились "победителями" торгов и получали в результате этого возможность становиться фактическими собственниками сырой нефти. При этом они были лишены возможности владения, пользования и распоряжения данной нефтью.

О формальном характере таких торгов сообщили допрошенные свидетели 27,43 (гендиректор ЗАО "Юкос-М"), 47 (гендиректор ООО "Спрай"), 48 (гендиректор ООО "Альта-Трейд), 4 (гендиректор ООО "Ратибор", ООО "Энерготрейд"). Об этих же обстоятельствах сообщила свидетель 49, показавшая, что в январе 2000 г. она выступила учредителем ООО "ЮКОНЭКС-Брокер", ей известно, что указанная компания была создана по заказу сотрудницы ОАО "НК "ЮКОС" свидетеля 50, никакого участия в руководстве и деятельности ООО "ЮКОНЭКС-Брокер" она не принимала.

Свидетель 51 показал, что с апреля 2002 г. он, продолжая работать программистом в ООО "ЮКОС-ФБЦ", был назначен директором ООО "ЮКОНЭКС-Брокер", счета которого были открыты в Банке "ДиБ" и Банке "Менатеп СПб". Крупные денежные средства, приходившие на счета ООО "ЮКОНЭКС-Брокер" в качестве задатка от предприятий, принимавших участие в торгах на заключение договоров на покупку нефти у нефтедобывающих предприятий, затем снова возвращались на те же банковские счета. О реальном характере проведения каких-либо торгов по продаже нефти ничего пояснить не смог.

В материалах дела имеются многочисленные исследованные в судебном заседании договоры, в соответствии с которыми ООО "ЮКОНЭКС-Брокер" обязалось по поручению нефтедобывающих предприятий проводить торги в форме аукциона с целью определения покупателя нефти; заявки на участие в торгах на заключение договора на покупку нефти; отчеты ООО "ЮКОНЭКС-Брокер" и протоколы N 5/6 от 28.06.2000 г. о результатах проведения торгов на заключение договора на покупку нефти, согласно которым участие в торгах принимали ООО "Кверкус", ООО "Нортекс", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М".

Вместе с тем, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. установлено, что ООО "Нортэкс" и ООО "Кверкус" были учреждены в 1997 г. организованной группой под руководством Ходорковского и Лебедева, как подставные компании и использовались ими при хищении бюджетных денежных средств.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. в отношении Величко установлено, что ликвидация 11 подконтрольных ОАО "НК "ЮКОС" организаций, зарегистрированных в ЗАТО г. Трехгорный и г. Лесной - ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Форест-Ойл", ООО "Митра", ООО "Мускрон", ООО "Колрейн", ООО "Кверкус", ООО "Грейс", ООО "Фландер", ООО "Алебра", ООО "Нортекс", была заказана генеральным директором ООО "ЮКОС ФБЦ", (она же главный бухгалтер ОАО "НК "ЮКОС") Голубь.

В ходе судебного заседания, при исследовании доказательств, было установлено, что в период с 2001 по 2003 гг. включительно основными подставными организациями, на которые члены организованной группы оформляли фиктивное право собственности на всю нефтедобычу добывающих предприятий, являлись ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор" ООО "Эвойл". В цепочке фиктивного перехода права собственности от данных компаний в свою очередь участвовали подставные компании, полностью зависимые от участников организованной группы - ООО "Фаргойл", ООО "Энерготрейд".

Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании, доказательствами: многочисленными договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор", ООО "Эвойл" с нефтедобывающими компаниями на поставку нефти в 2001 г. и актами приема-передачи нефти по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ю-Мордовия", "Эвойл" и "Ратибор", на балансе которых в 2001-2003 гг. участниками организованной группы отражалась похищаемая у добывающих предприятий нефть, а также ООО "Фаргойл", "Террен" и "Энерготрейд", используемые участниками организованной группы в цепочке хищения нефти, были созданы с участием Ходорковского и Лебедева.

Деятельность данных компаний носила фиктивный и подставной характер, и они были полностью зависимыми от членов организованной преступной группы, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей 41, 44, 46, 52, 53, 54, 48, документами об учреждении регистрации указанных обществ.

Свидетель 4, работавший генеральным директором ООО "Ратибор" и ООО "Энерготрейд" также сообщил суду о формальном характере деятельности обществ, поскольку никакой самостоятельной деятельностью они не занимались, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вели, вся его деятельность, а также деятельность обществ были строго ограничены указаниями структурного подразделения ОАО НК "ЮКОС" - ЗАО "Юкос - РМ.

Из акта выездной налоговой проверки ОАО "НК "ЮКОС" от 19.11.2004 г. установлено, что ООО "Энерготрейд" было создано под названием ООО "МАРС-XXII". Судебным актом по делу признана зависимость ООО "МАРС-XXII" от ОАО "НК "ЮКОС". Услуги по организации и ведению бухгалтерского учета, налогового учета и прочих видов учета для ООО "МАРС-XXII" оказывало ООО "ЮКОС Финансово-бухгалтерский центр".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Эвойл", ООО "Фаргойл" и ООО "Энерготрейд" зарегистрированы на территориях с льготным режимом налогообложения и имеют счета в одних и тех же банках Инвестиционный банк "Траст" и ОАО Банк "Менатеп СПб".

Согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. свидетели 4 и 5 признаны виновными в совершении хищения нефти и незаконной ее легализации. Установлено, что деятельность ООО "Ратибор", ООО "Энерготрейд", ООО "Ю-Мордовия", ООО "Фаргойл", ООО "Эвойл", ООО "Террен", ООО "Мега-Альянс", ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Ратмир" носила подставной и формальный характер, направленный исключительно для реализации единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества, а именно нефти, добытой нефтедобывающими предприятиями с последующей ее реализацией как на внешнем, так и на внутреннем рынке.

Исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают, что ООО "Ратибор" и ООО "Фаргойл" по подложным документам были оформлены в собственность кипрских компании "Дансли Лимитед" и "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" именно в целях вывода похищенных средств за рубеж.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 55 и 56, сотрудников адвокатского бюро "АЛМ Фельдманс", сообщивших о том, что сотрудники "АЛМ-Фельдманс" от своего имени управляли счетами иностранных компаний подконтрольных осужденным, тогда как фактически этими компаниями руководили сотрудники казначейства ООО "Юкос-Москва".

В ходе судебного следствия при исследовании доказательств судом установлено, что заключенные 01.01.2003 г. Адвокатским бюро "АЛМ Фельдманс" соглашения об оказании юридической помощи с руководителями организованной группы Ходорковским, Лебедевым и иным установленным лицом, как с физическими лицами, свидетельствует о том, что в начале 2003 года по указанию руководителей организованной группы иным установленным лицом, находящимся в розыске, через иных лиц были перечислены миллиардные суммы похищенных денежных средств со счета ООО "Ратибор" под видом дивидендов на счета контролируемой членами организованной группы кипрской компании "Дансли Лимитед".

Иное лицо, находящееся в розыске, выполняя свою роль в организованной группе, в целях хищения нефти нефтедобывающих предприятий ОАО "НК "ЮКОС" предоставил Лебедеву, Ходорковскому и другим членам организованной группы зарегистрированные на территории России подставные общества ООО "Эвойл", учредителем которого выступила созданная указанным иным лицом кипрская компания "Фиана Лимитед", ООО "Ратибор", стопроцентным участником которого являлась созданная им компания "Дансли Лимитед", и ООО "Фаргойл", стопроцентным участником которого являлась созданная им компания "Нассаубридж Менеджмент Лимитед".

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что договоры купли-продажи нефти, заключенные ООО "Эвойл", ООО "Ратибор" и ООО "Ю-Мордовия" с нефтедобывающими предприятиями, носили фиктивный характер. Указанные общества самостоятельно хозяйственную деятельность не осуществляли и были полностью зависимыми от ОАО НК "ЮКОС", в частности, от его руководителя в лице Ходорковского. Исполнительные органы в лице генеральных директоров поисками контрагентов не занимались, были лишены возможности распоряжаться денежными средствами общества, и не были подотчетны его участникам. Добытая предприятиями нефть закачивалась в систему магистрального трубопровода АК "Транснефть". Плательщиком за транспортировку нефти по трубопроводу всегда выступало ОАО "НК "ЮКОС", а распоряжались ею Ходорковский, Лебедев и иные установленные участники организованной преступной группы.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из акта налоговой проверки от 30.06.2004 г. следует, что ОАО "НК "ЮКОС", начиная от добычи нефти, вплоть до ее отгрузки на экспорт или иным конечным покупателям, контролировало весь процесс ее перепродажи по цепи поставщиков и фактической транспортировки; ООО "Ю-Мордовия" фактического участия в сделках по перепродаже нефти не принимало, а лишь выступало формальным звеном в цепочке перепродавцов; имело место лишь искусственное движение нефти, через ряд зависимых организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, выполняющих функции собственников нефти.

Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Ю-Мордовия", ООО "Эвойл", ООО "Ратибор" следует, что указанные общества в 2001 году не имели собственных зданий, сооружений, капитальных вложений, необходимых для приобретения, транспортировки, хранения и реализации нефти.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что в договорах купли-продажи нефти, заключенных между нефтедобывающими компаниями и ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", заведомо ложными являлись сведения о том, что "стороны" достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой Ходорковским, Лебедевым и другими членами организованной группы, без какой-либо экономической необходимости преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с рыночной ценой. При этом стоимость нефти, приобретаемой сторонними организациями в указанный период времени на тех же узлах учета приема, значительно превышала стоимость нефти, которую приобретало ООО "Ратибор" у нефтедобывающих предприятий.

Указанный вывод суда в частности подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи нефти и актами приема-передачи нефти, в соответствии с которыми ЗАО "Норси-Триэй" приобретало нефть у ООО "Ратибор" на узлах учета нефти ОАО "Юганскнефтегаз". Свидетель Орлов показал, что возглавляемое им ЗАО "Норси-Триэй" в 2002 г. приобретало нефть по заключенным с ООО "Ратибор" договорам купли-продажи нефти по ценам, которые на тот момент были рыночными ценами на нефть на внутреннем рынке страны.

Из заключения комплексной финансово-технической экспертизы следует, что в 2002 г. ОАО "НК "ЮКОС" экспортировало 31 млн. 316 тыс. 437 тонн нефти, числившихся на балансе общества "Фаргойл", экспортная же выручка, поступившая в 2002 г. на счета ООО "Фаргойл" от ОАО "НК "ЮКОС", составила 144 млрд. 546 млн. 628 тыс. 965 руб. 38 коп. при средней цене реализации (без учета экспортной пошлины) 4 тыс. 615 руб. 68 коп., что более чем в 2,6 раза превышало себестоимость.

Свидетель 57, заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации, показал, что в 1998-2003 гг. в России независимых приобретателей, переработчиков нефти было минимальное число, они находились под жестким давлением вертикально-интегрированных нефтяных компаний, которые диктовали им свои условия. Эти нефтяные компании, пользуясь своим операционным контролем, устанавливали внутреннее трансфертное, или точнее, внутрикорпоративное ценообразование, которое рыночным быть не может. По сути это учетные ценовые позиции, которые используются для движения прибыли по вертикали. Потерпевшими от несправедливых внутрикорпоративных трансфертных цен могли быть три категории: федеральный бюджет, региональный бюджет и миноритарные акционеры. У миноритарных акционеров при этом за счет низких внутрикорпоративных цен, по сути, изымалась прибыль, доход и цена их актива.

Свидетель 3 в суде показал, что трансфертное ценообразование, на практике являющееся большой проблемой, заключалось в том, что при трансфертном ценообразовании дочерние организации, у которых приобретались нефть или газ, являлись центром издержек, а их прибыль от добычи и продаже нефти куда-то выводилась. При этом причинялся вред государству, которое не получало налоги, а также были нарушены права миноритарных акционеров. Центром распределения прибыли при трансфертном ценообразовании были материнские предприятия, использовавшие прибыль на собственные нужды.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Ходорковский и Лебедев в составе организованной группы в схему обеспечения хищения нефти у добывающих предприятий нефти с 2001 г. и ее последующей легализации ввели подконтрольную им иностранную компанию "Рутенхолд Холдингс Лимитед". О зависимости данной компании от Ходорковского и Лебедева суду сообщили свидетели 7 и 34. Перепродажа компаниями "Рутенхолд Холдингс Лимитед" и "Behles Petroleum S.A." приобретаемой у ОАО "НК "ЮКОС" нефти конечным потребителям подтверждается, в том числе информацией представленной ОАО АК "Транснефть" об отгрузке нефти ОАО "НК "ЮКОС" в дальнее зарубежье в 2000 г., исследованной в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что компания "Рутенхолд Холдингс Лимитед" была зарегистрирована для новой схемы совершения преступлений по указанию членов организованной группы, и, на что были потрачены денежные средства компаний, включаемых организованной группой в периметр консолидации ОАО "НК "ЮКОС", тем не менее, указанная компания преступной организованной группой под руководством Ходорковского и Лебедева использовала факт введения этой компании в свою преступную схему для того, чтобы под это мероприятие выдумать огромные объемы работ по изысканию новых трейдеров сбыта нефти и нефтепродуктов, оформив на это подложные документы о выполненных работах, изъять со счетов ОАО "НК "ЮКОС" значительные суммы денег, что также подтверждает вывод суда об использовании осужденными похищенного имущества по своему усмотрению.

Так сам осужденный Ходорковский не отрицал, что компании экспортные покупатели нефти и нефтепродуктов - "Пронет Холдингс Лимитед", "Рутенхолд Холдингс Лимитед" и "Петроваль" были компаниями, входящими в периметр консолидации ОАО "НК "ЮКОС", и контролировались им, как руководителем и собственником ОАО "НК "ЮКОС".

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля 58 о том, что в 2000-2001 гг. со счетов ОАО "НК "ЮКОС" в ЗАО "Яуза-М" по каким-то договорам было перечислено около 100 млн. долларов, которые поступили на счета последнего в банке "ДИБ", после чего были переведены на счета свидетеля 59, оказывавшего услуги основным акционерам ОАО "НК "ЮКОС" и группы "Менатеп", в банках "ДИБ" и "Менатеп Спб", впоследствии сняты им со своих счетов и куда-то потрачены, что подтверждает расходование денежных средств получаемых от реализации похищенной нефти Ходорковским и Лебедевым по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля 60, аудитора компании "Прайсвотерхаус-Купер", следует, что Группа "Менатеп" заключала сделки маркетингового характера с ЗАО "Яуза-М", которые имели место в 1999-2001 гг., по которым оказывались услуги по поиску экспортных покупателей нефти и эти услуги отражались в составе коммерческих расходов, сумма затрат составляла порядка 70-100 млн. долларов.

Свидетель 4 показал, что он по предложению свидетеля 59 был зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица в 2000 г. и у него был открыт счет в банке "ДиБ" в Москве. Его работа должна была заключаться в различных консультациях, которые фактически он не выполнял.

Свидетель 5, директор компаний "Рутенхолд Холдингс Лимитед" и "Пронет Холдингс Лимитед", занимавшихся торговлей нефти и нефтепродуктов в интересах "ЮКОСа", показал, что, будучи директором данных компаний, не имел полномочий на самостоятельную деятельность, в том числе, на распоряжение поступавшими на счета денежными средствами. Все финансовые операции, расчеты по нефти в компаниях шли через швейцарскую компанию "Петроваль".

В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. установлено, что одну из главных составных частей в искусственной схеме реализации похищенной у нефтедобывающих организаций ОАО "НК "ЮКОС" нефти и последующей легализации похищенного представляли собой возглавляемые Переверзиным кипрские компании "Рутенхолд Холдингс Лимитед" и "Пронет Холдингс Лимитед", занимавшие в данной схеме положение заключительного звена в цепочке номинальных собственников экспортируемой нефти, и, в соответствии с планами руководителей организованной группы, осуществляли функцию центра транзитных расчетов за похищенную у добывающих предприятий и реализованную на внешнем рынке продукцию.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что для поиска экспортных покупателей нефти и нефтепродуктов ОАО "НК "ЮКОС" в 1999-2001 г. не требовалось никаких услуг, а членами организованной группы под руководством Ходорковского и Лебедева под видом консалтинговых услуг в ущерб ОАО "НК "ЮКОС", которому никакие услуги не оказывались, были выведены 100 млн. долларов на счета лиц, которыми руководил Степанов, оказывавший услуги основным акционерам ОАО "НК "ЮКОС" и группы "Менатеп", то есть фактически в пользу осужденных, получены ими наличными, что подтверждает распоряжение Ходорковским и Лебедевым денежными средствами, полученными ОАО "НК "ЮКОС" от реализации похищенной нефти в свою пользу.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в 2003 г. подписание фиктивных договоров купли-продажи нефти, обеспечивающих хищение имущества нефтедобывающих предприятий, стал осуществлять сотрудник ЗАО "ЮКОС ЭП" свидетель 61, находившийся в служебной зависимости от Ходорковского и Лебедева, как руководителей организованной группы. Белявский на основании доверенностей, выданных 15.07.2003 г. президентом ЗАО "ЮКОС ЭП", и договоров о передаче полномочий исполнительных органов, заключенных нефтедобывающими предприятиями с ЗАО "ЮКОС ЭП" по указанию его руководства подписал 15 договоров купли-продажи нефти, в соответствии с которыми весь объем нефтедобычи предприятий за период с августа по декабрь 2003 г. был переведен на ООО "Эвойл", с директором которого никогда не встречался, условия договоров были согласованы заранее без его участия, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Белявский.

Совершение осужденными хищения путем присвоения нефти добывающих предприятий в объеме нефти в 2001-2003 году подтверждается: договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор", ООО "Фаргойл", ООО "Эвойл" с нефтедобывающими предприятиями ОАО "НК "ЮКОС", а затем и между собой, актами приема-передачи нефти по ним, реестром операций ООО "Ю-Мордовия" и ООО "Ратибор" по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2001-2003 гг., заключениями комплексной финансово-технической судебной экспертизы, актами налоговых проверок, подтверждающими, что на указанные общества по заниженным ценам было переведено право собственности на похищенную нефть, которая впоследствии по договорам комиссии, заключенными между ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор" и ОАО "НК "ЮКОС" была реализована иностранным компаниям "Белес Петролеум С.А.", "Пронет Холдингс Лимитед" и "Рутенхолд Холдингс Лимитед".

В качестве доказательств виновности Ходорковского и Лебедева, осуществлявших фактическое руководство всей деятельностью ОАО "НК "ЮКОС", его подконтрольными компаниями и в принятии ими стратегических решений, контролем за движением денежных потоков внутри всей группы компании подконтрольных ему, в том числе и подставных в целях придания правомерного владения, пользования и распоряжения нефтью, похищенной у добывающих компаний, и реализации ее на внутреннем и внешнем рынках через подставные операционные компании, суд в приговоре обоснованно сослался на многочисленные договоры купли-продажи нефти, по которым похищенная нефть в дальнейшем перепродавалась через цепочку подставных компаний конечным потребителям, в том числе иностранным, акты приема-передачи нефти по указанным договорам, документы бухгалтерского учета, подтверждающие объемы и вырученные суммы за перепродаваемую нефть, акты налоговых проверок, заключения судебных экспертиз, подтверждающие получение денежных средств за реализованную нефть, маршрутные поручения, справки об отгрузке нефти в зарубежье и другие, а также договоры о предоставлении займов добывающим компаниям от имени "Юкос Кэпитал С.А.Р.Л.", схемы движения денежных потоков по выведению денежных средств полученных от реализации похищенной нефти на зарубежные компании, подробно перечисленные в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, в целях обеспечения осужденными и другими членами организованной группы придания видимости правомерного вида совершаемым сделкам с похищенной нефтью, были разработаны схемы торговли нефтью через множество подставных компаний, предусматривающие постоянную смену последних.

При этом в целях уклонения от ответственности за совершенные преступления, сотрудниками правового управления ООО "Юкос-Москва" фактически давались рекомендации, как правильно юридически обосновать сделки, под видом гражданско-правовых отношений, соответствующих требованиям российского законодательства и скрыть, что они фактически направлены на легализацию денежных средств.

Так в частности, в одном из писем электронной переписки указывается: "Обращаем также ваше внимание на необходимость тщательного персонального подбора лиц, которые непосредственно должны будут подписывать соответствующие договоры купли-продажи. Указанные лица должны быть подобраны таким образом, чтобы все участники реализуемой схемы (нерезиденты, Банк, ЗАО "ЮКОС-М") были представлены как самостоятельные, неаффилированные друг с другом субъекты хозяйственного оборота. В связи с этим лица, подписывающие соответствующие договоры, по возможности, не должны быть каким-либо образом связаны друг с другом (например, по линии совместной работы в одной организации, личного знакомства и т.д.). Наличие какой-либо связи между лицами, подписавшими соответствующие договоры купли-продажи, будет служить косвенным доказательством взаимосвязанности всех совершаемых в рамках данной схемы сделок, что значительно увеличивает риск признания указанных сделок ничтожными (мнимыми), а также привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за ущерб, причиненный в результате совершенных сделок".

Свидетель 38, сотрудница налогового управления ОАО "ЮКОС-Москва", показала о том, что в процессе работы им поступали действующие схемы реализации нефти с участием различных компаний холдинга для целей анализа и обнаружения возможных рисков, по которым оценивались риски налогового характера. Основным риском был риск признания всех участников схемы взаимозависимыми лицами. Целью схем было нарастить стоимость нефти и оставить ее в компаниях в зоне льготного налогообложения.

Из показаний свидетеля 45, сотрудника казначейства ООО "ЮКОС-Москва", следует, что операционные компании руководством холдинга в лице Ходорковского и Лебедева не рассматривались как независимые юридические лица, а лишь как инструмент для достижения целей указываемых руководством ОАО "НК "ЮКОС", что Ходорковский контролировал все денежные потоки по всем компаниям группы, что существовал отдел финансового инжиниринга, который занимался разработкой различных финансовых схем с использованием различных компаний, в том числе операционных, обслуживавшихся операционным отделом, при этом привлекались банки "ДИБ" и "Менатеп Спб".

Из показаний свидетеля 62 следует, что основное назначение иностранных компаний состояло в сосредоточении на их счетах прибыли, получаемой российскими офшорными, или по-другому, "операционными", "трейдерскими" компаниями и использование перечисленных за рубеж денег для участия в рыночной торговле ценными бумагами.

В письме свидетеля 5 на имя сотрудника "ЮКОС-Москва" свидетеля 63, он, обосновывая необходимость выплаты ему более значительного вознаграждения за работу в качестве директора "Рутенхолд Холдингс Лимитед", "Пронет Холдингс Лимитед" и других кипрских компаний, указывает, что подписывал всевозможные финансовые документы, контракты, платежные поручения, решения о распределении дивидендов, тем самым брал на себя ответственность за эти действия, хотя фактически решений этих не принимал, и как лицо, подписавшее их, контактировал с сотрудниками Генеральной прокуратуры, Налоговых и Таможенных органов.

Из показаний свидетеля 8, директора по стратегическому планированию и корпоративным финансам ОАО "НК "ЮКОС" с 1998 по 2001 гг., следует, что в период его работы в ОАО "НК "ЮКОС", фактическим руководителем которого был Ходорковский, использовались схемы выведения прибыли ОАО "НК "ЮКОС" по заниженным ценам на подконтрольные компании, располагавшиеся в зонах льготного налогообложения. Эти компании на основе договоров опциона принадлежали ОАО "НК "ЮКОС", в связи с чем, они могли включаться в консолидированную финансовую отчетность. Но российским налоговым органам отчетность не показывали и представляли эти компании, как независимые от ОАО "НК "ЮКОС", например "Митра", "Мускрон".

Из показаний свидетеля 64, сотрудника аудиторского бюро "ПрайсвотерхаусКупер", следует, что руководством "ЮКОСа" отрицался факт связанности с компаниями "Белес Петролеум С.А.", "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед", и это подтверждается письмом за подписью Ходорковского, которым последний заверил аудиторов компании ОАО "НК "ЮКОС" в том, что указанные компании не были связаны с ОАО "НК "ЮКОС".

Однако, свидетели 7 и 34 показали, что эти иностранные компании были подконтрольны Ходорковскому и Лебедеву, которые распоряжались прибылью этих компаний по своему усмотрению и именно по указанию Ходорковского схема реализации нефти и нефтепродуктов с участием кипрских компаний "Пронет Холдингс Лимитед" и "Рутенхолд Холдингс Лимитед" пришла на смену схеме с участием компаний "Белес Петролеум С.А.", "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед".

Свидетель 7 в суде подтвердил также, что в результате использования схемы перепродажи нефти в компаниях "Саус Петролеум Лтд", "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" было оставлено около 135 млн. долларов США, недополученных ОАО "НК "ЮКОС", которые были потрачены Ходорковским и Лебедевым через компании "Веллингтон" и "Арлей" на выплаты самим акционерам "Менатеп групп Лтд", трейдерам из ОАО "НК "ЮКОС" в лице свидетелей 65, 66 и иные цели, определяемые Ходорковским.

Свидетель 34 показал также, что для снятия дохода, маржи, образовавшейся в "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" в результате перепродажи нефти, использовались компании "Велингтон" и "Арлей", зарегистрированные в офисе Питера Бонда, где он числился директором, которые полученные деньги передали дальше на какие-то структуры группы "Менатеп". При снятии с компаний "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" дохода использовались векселя, как средство для придания достоверности сделкам. В 1998-1999 гг. в этих компаниях накапливалась маржа от продажи нефти, которая использовалась группой.

Оформление передачи нефтепродуктов от ОАО "НК "ЮКОС" компании "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" подтверждается приобщенными к материалам дела контрактами с приложениями и дополнениями, заключенными между продавцом ОАО "НК "ЮКОС" и покупателем компанией "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед", исследованными в суде.

Из представленной Федеральной таможенной службы России информации о поставках сырой нефти ОАО "НК "ЮКОС" за 1998 год следует, что в 1998 году поставки на экспорт нефти осуществлялись компаниям "Белес Петролиум С.А.", "Тоталь Интернэшнл Лтд", "Эльф Трейдинг С.А.", "ПФХ Атлантик Петролеум Лтд". Из представленной из ОАО "АК "Транснефть" справки об отгрузке нефти ОАО "НК "ЮКОС" в дальнее зарубежье за 1998 год следует, что в 1998 году при поставках нефти трубопроводом до конечного получателя нефть передавалась по цепочке ОАО "НК "ЮКОС" - "Белес Петролиум С.А." - "Саус Петролеум Лтд" - конечные покупатели.

Выводы суда о регулярном изменении схем движения денежных потоков от реализации нефти и нефтепродуктов для придания видимости законности и правомерности финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "НК "ЮКОС" и операционными компаниями, чтобы не вызвать подозрений у контролирующих органов подтверждаются показаниями свидетелей 38, 67 и 68, а также схемами движения нефти и нефтепродуктов, реестрами операций ОАО "НК "ЮКОС" по продажам материальных ценностей в разрезе контрагентов за период отгрузки с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г., из которого следует, что в 1999 г. ОАО "НК "ЮКОС" реализовал нефть компании "Белес Петролеум С.А.", ООО "Грунт", ООО "Митра", ООО "Мускрон", в том числе принадлежащую ООО "Колрейн", ООО "Кверкус", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Форест-Ойл". Оформление передачи нефтепродуктов от ОАО "НК "ЮКОС" к компании "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" в 1999 г. - январе 2000 г. подтверждается исследованными в суде контрактами с приложениями и дополнениями, заключенными между продавцом ОАО "НК "ЮКОС" и покупателем компанией "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед".

Исследованные судом контракты с приложениями и дополнениями между компанией "Саус Петролеум Лтд" и фирмой "МОЛТРЕЙД-Минералимпекс Трейдинг Компании Лимитед" (Венгрия) о продаже нефти ОАО "НК "ЮКОС" подтверждают наличие искусственной посреднической цепочки в составлении контрактов для продажи конечному потребителю, на основании того, что действие контрактов распространяется на одно и то же время - 1999 г., условия поставки в контрактах одинаковы, окончательный грузополучатель в контрактах одинаков - "МОЛТРЕЙД-Минералимпекс Трейдинг Лтд", количество товара в контрактах с внешним покупателем - "МОЛТРЕЙД-Минералимпекс Трейдинг Лтд" также составляет 2 млн. 600 тыс. тонн. Таким образом, от имени "Саус Петролеум Лтд" осуществлялось лишь пересоставление контрактов с целью получения части выручки от реализации нефти в связи с продажей нефти в "Белес Петролеум С.А." по заниженной цене.

Из договора комиссии между "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" и комиссионером "Белес Петролеум С.А.", вступившим в силу 30.07.1998 г., следует, что "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" уполномочивает компанию "Белес Петролеум С.А." осуществлять реализацию нефтепродуктов и нефтехимических продуктов, которые перерабатываются на Новокуйбышевском, Куйбышевском, Сызранском и Ачинском нефтеперерабатывающих заводах.

Согласно соглашению о брокерском обслуживании между принципалом "Саус Петролеум Лтд" и брокером "Юкос брокераж Лтд" от 01.11.1998 г., компании "Саус Петролеум Лтд", "Белес Петролеум С.А." и "PFH Атлантик Петролеум Лтд" объединены в одну группу по критерию общего владельца. Получение компаниями "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" прибыли подтверждается исследованными в судебном заседании отчетами директоров и Финансовой отчетностью за 1999 г.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, подтверждают, что денежные средства получаемые компаниями "Саус Петролеум Лтд" и "Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед" в результате перепродажи нефти, изымались Ходорковским и Лебедевым непосредственно по мере получения в 1998-1999 гг., а в период 2000-2002 гг., образовавшаяся балансовая прибыль под видом различных сделок (уступка долга, вексельных операций) выводилась с баланса с использованием компаний Питера Бонда.

По мнению суда, данные доказательства полностью подтверждают, что менеджеры, действующие под контролем Ходорковского и Лебедева, заведомо знали, что в нефтяной компании происходит незаконное присвоение имущества и легализация добытого преступным путем имущества под видом различных сделок.

Доводы адвокатов о том, что денежные средства, вырученные от продажи реализованной нефти, не являются имуществом, полученным в результате совершения преступления и не могут являться предметом преступной легализации необоснованны. Судом в приговоре установлено, что денежные средства были получены в результате совершения операций по реализации похищенной нефти, то есть являлись имуществом, приобретенным осужденными в результате совершения хищения.

Суд привел убедительные доказательства того, что осужденные, действуя через подконтрольных им лиц, осуществляли и оформляли сделки по перепродаже нефти с целью ее реализации в конечном итоге не от своего имени, а от имени различных подконтрольных им юридических лиц. Те же от своего имени вступали в гражданско-правовые отношения с конечными покупателями, действуя для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенной нефтью от имени этих подставных компаний.

Для этого осужденными использовались различные схемы перепродаж нефти между компаниями якобы независимых между собой с подставными директорами, которые не осуществляли реального управления данными компаниями. По указанию осужденных и с их непосредственным участием денежные средства, полученные в результате реализации похищенной нефти, перемещались между подконтрольными им компаниями под видом различных финансовых операций, в ООО "Юкос-Москва" были созданы подразделения структурирующие схемы перевода средств через многочисленные подставные компании для достижения результата, необходимого осужденным.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора достаточно подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Доводы адвокатов и осужденных об отсутствии противоправности при передаче функций управления нефтедобывающими компаниями ряду других компаний и об отсутствии описания состава присвоения чужого имущества в обвинении подробно проанализированы в приговоре и признаны несостоятельными. Действительно, противоправность является обязательным признаком любого хищения. Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В приговоре подробно описаны действия осужденных, которые использовали для своих преступных целей вполне обычную организацию работы вертикально-интегрированных структур. Однако эти действия были направлены лишь на создание условий для совершения хищения и дальнейших противоправных действий. Так, в приговоре указано, что осужденные создали управляющие компании ЗАО "Роспром", ЗАО "ЮКОС ЭП", ЗАО "ЮКОС РМ" и ООО "ЮКОС-Москва", оказывающие сервисные услуги по управлению, а в 1998 г. ввели на нефтедобывающих предприятиях внешнее управление, для чего организовали заключение ими договоров с ЗАО "ЮКОС ЭП" о передаче этому обществу полномочий собственных исполнительных органов.

Посредством такой вертикально-интегрированной структуры осужденные лишили руководителей нефтедобывающих предприятий их полномочий на оперативное управление вверенными им коммерческими организациями, в том числе вверенного по Уставам акционерных обществ права на распоряжение добываемой нефтью, которое перешло к руководителям управляющих компаний. Таким образом были созданы условия для дальнейших противоправных действий под видом законных. При этом в приговоре способом совершения преступления определено заключение компанией ОАО "НК "ЮКОС" с нефтедобывающими предприятиями генеральных соглашений, предметом которых являлось установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для беспрепятственного завладения нефтью, и последующее заключение конкретных договоров купли-продажи определенных объемов нефти.

В соглашениях указывалось, что переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих предприятий, выступающих в качестве продавца, к ОАО "НК "ЮКОС", выступающему в качестве покупателя, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр. Тем самым нефтедобывающие предприятия изначально ставились в экономически невыгодные для них условия, будучи лишенными способности самостоятельного распоряжения добываемой нефтью уже на этапе ее добычи.

Осужденные путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО "НК "ЮКОС" и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишили нефтедобывающие предприятия экономической самостоятельности, нарушив требования п.п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающие запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Во исполнение подписанных генеральных соглашений с нефтедобывающими предприятиями заключались конкретные сделки купли продажи определенных объемов похищенной нефти. Данные генеральные соглашения и подписанные на их основе договоры по купле-продаже нефти отвечали интересам только организованной преступной группы и преследовали незаконные цели совершения хищения и сокрытия совершенного преступления, т.е. данные соглашения и сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и не соответствовали требованиям закона.

Кроме того, противоправность действий осужденных подтверждается также и тем, что договоры купли-продажи нефти носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем ее выступает ОАО "НК "ЮКОС", хотя продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась непосредственно российским и зарубежным потребителям. Фактически между сторонами не было и соглашения о цене на нефть, которая участниками возглавляемой осужденными организованной группы без какой-либо экономической необходимости занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой. Тем самым, договоры от имени нефтедобывающих предприятий были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с нарушением ст. 179 ГК РФ.

Для придания видимости правомерной хозяйственной деятельности и во исполнение указаний осужденных, подконтрольные им лица, являющиеся членами совета директоров, организовали принятие на собраниях акционеров нефтедобывающих предприятий незаконных решений по одобрению сделок. При этом лица, подконтрольные осужденным, своими выступлениями на этих собраниях ввели в заблуждение акционеров названных акционерных обществ о существе сделок, в частности о том, что якобы цена реализуемой нефти определена независимыми оценщиками и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен.

Обман участников собраний акционеров, участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, повлек принятие решений с нарушением действующего законодательства, в частности, требований ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), устанавливающий порядок заключения акционерным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В результате такого обмана участников собраний акционеров большинством голосов были одобрены все сделки по купле-продаже нефти, которые совершились и "будут совершаться впредь".

В 2000 году с целью создания видимости рыночного механизма поиска покупателя, формирования цен закупки нефти и сокрытия противоправности оформления неравноценных сделок осужденными были организованы ежемесячные фиктивные торги, что обеспечивало ЗАО "ЮКОС-М" и другим подставным обществам статус победителя торгов на право закупки нефти у нефтедобывающих предприятий, которую тем предстояло добыть в течение следующего месяца. Данные торги носили мнимый характер, поскольку все участвующие в них компании, являлись подставными юридическими лицами, подконтрольными участникам организованной группы.

Доводы жалоб о том, что добытая нефть не выбывала из владения нефтедобывающих предприятий помимо их воли также обоснованно отклонены судом. В приговоре правильно указано, что волю нефтедобывающих компаний при оперативном управлении имуществом представляли только лица, которым вверено было это имущество, исполнительные органы в лице генеральных директоров или внешних управляющих, т.е. лица, назначенные Ходорковским и Лебедевым с условием, чтобы они действовали в их интересах и в их пользу. При совершении хищения путем присвоения и растраты собственник вверяет своё имущество другому лицу, а тот путем различных незаконных действий обращает это имущество в свою пользу или пользу других лиц, а с целью сокрытия совершаемого преступления придает своим действиям по незаконному отчуждению имущества правомерный вид. По настоящему делу такие обстоятельства и были установлены судом и подробно приведены в приговоре.

В приговоре при анализе сделок по передаче полномочий исполнительных органов суд правильно пришел к выводу, что данные сделки являются противоправными и противоречат основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ. ОАО "НК "ЮКОС" и нефтедобывающие предприятия как юридические лица изначально ставились в такие условия, при которых они осуществляли свои гражданские права не по своей воле, а по воле группы основных акционеров, которыми к этому времени стали осужденные, и не в своих интересах, а в интересах данной организованной группы.

Сторона защиты утверждает, что в приговоре содержатся выводы о том, что потерпевшие самостоятельно поставляли нефть конечным потребителям, и это свидетельствует, что нефть у них не изымалась против их воли. В приговоре приведены доказательства, что такая отгрузка осуществлялась по устоявшимся за долгие годы связям. При отгрузке продавец находился в неведении относительно того, что на его имущество производится посягательство. При таких обстоятельствах нельзя считать, что нефть у производителей не изымалась против их воли.

Введение же в устоявшуюся систему связей компаний "ЮКОС", подставных компаний "ЮКОС М" "Ю-Мордовия", "Ратибор" и других, которые никаких действий как по поставке, так и по отгрузке нефти не совершали, обосновывается исключительно стремлением завладения правом на нефть и денежными средствами от реализации данной нефти, а не фиксацией существующих торговых связей и выполнением трейдерских функций. В приговоре исследованы обстоятельства заключения сделок купли-продажи и при этом установлено, что руководители нефтедобывающих предприятий реальным поиском покупателей нефти и определением цены на нефть не занимались. Покупатели нефти ООО "Ратибор", "Фаргойл", "Рутенхолд" поиском продавцов нефти и определением цены также не занимались. Поэтому суд пришел к правильному выводу о включении в договоры купли-продажи заведомо ложных сведений о сторонах и цене сделки.

Доводы защиты об отсутствии признака безвозмездности, поскольку потерпевшим не причинен реальный ущерб, они получили возмещение себестоимости и даже определенную прибыль также необоснованны. Предметом хищения по настоящему делу является нефть. Из приговора видно, что себестоимость нефти порой была ниже рыночной ее цены в 4-5 раз. В примечании 1 к ст. 158 УК Российской Федерации под хищением понимается обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что стоимость имущества, ставшего объектом посягательства, приравнивается к размеру ущерба. Поэтому возмещение себестоимости нефти ниже ее реальной рыночной стоимости, влекло причинение реального ущерба владельцу имущества.

По смыслу закона, хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. По мнению защиты подмена имущества менее ценным должна происходить против воли потерпевшего и на это имущество у потерпевшего не должно возникать права собственности. Между тем, вопросы воли потерпевшего, отношение потерпевшего к действиям виновного, который изымает у него имущество, имеют значение только для квалификации грабежей и разбоев. Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство. Потерпевший, получая взамен менее ценное имущество, добросовестно заблуждается и считает, что в этом случае он получает эквивалентное возмещение стоимости имущества.

Доводы адвокатов о том, что потерпевшие не требовали возместить им полную стоимость похищенной нефти, а просили только возместить размер неполученной выручки, обоснованно отклонены судом. Исковые требования потерпевших не могут служить критерием определения размера похищенного имущества, так как они требовали возместить только реальный ущерб как гражданскому истцу, поскольку при подаче таких исковых заявлений потерпевшие исходили из того, что себестоимость нефти им возмещена, но не возмещена разница между фактической стоимостью и себестоимостью. Этот принцип определения размера ущерба является критерием гражданско-правовой оценки размера реального ущерба, и он неприменим к уголовно-правовому понятию размера похищенного. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда N 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве и присвоении" при установлении стоимости присвоения следует исходить из полной стоимости имущества, несмотря на частичное возмещение его стоимости или замену имущества менее ценным.

Доводы адвокатов о том, что суд при определении размера похищенного неправомерно применил понятие "мировой рыночной цены", "цены Роттердама", не учел, что аналогичными были цены и в других добывающих компаниях в регионах деятельности "ЮКОСа", а также не дал оценку показаниям свидетелей 1, 3, 2 также отклоняются коллегией. Суд обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления. Так, согласно упомянутому п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта, что и имело место по настоящему делу.

Исследованные в суде доказательства подтверждают, что фактической (рыночной) стоимости нефти в регионах ее добычи и продажи не было. Рыночная цена не могла формироваться ввиду того, что нефтяной бизнес Российской Федерации осуществлялся крупнейшими нефтяными компаниями, которые путем оформления сделок купли-продажи между зависимыми компаниями формировали уровень цен для региона. Но эти цены были далеки от уровня реальных рыночных цен. В частности, допрошенный в качестве свидетеля министр промышленности и торговли Российской Федерации Христенко показал: "Внутрикорпоративные цены рыночными быть не могут. Это, по сути, учетные ценовые позиции, которые используются для движения прибыли по вертикали. Поэтому назвать их рыночными невозможно. Независимые переработчики нефти находились под жестким давлением вертикально-интегрированных нефтяных компаний, которые диктовали им свои условия и цены".

Показания свидетеля защиты 1, который встал на линию защиты осужденных в вопросах ценообразования нефти и утверждал, что трансфертное ценообразование является нормальной практикой в вертикально-интегрированных компаниях, в том числе в ОАО "НК "ЮКОС", судом были обоснованно опровергнуты показаниями свидетеля 2, а также свидетеля 3. Из показаний последнего также следует, что в 1998-2003 гг. цены на нефть добывающих предприятий устанавливали материнские компании. Эти цены рыночными не являлись. В результате использования этих цен страдало государство, которое не получало налоги, и миноритарные акционеры, потому что они не участвовали в разделе прибыли, которая должна была распределяться пропорционально.

Доводы адвокатов, что при квалификации действий осужденных по ст. 160 УК Российской Федерации необоснованно вменено в качестве механизма совершения преступления изъятие чужого имущества, также правильно отклонены судом. По утверждениям защиты, изъятие как механизм совершения преступления, характерен только для других видов хищения, а применительно к ст. 160 УК Российской Федерации невозможен, т.к. якобы похищаемое имущество и так вверено осужденным. В качестве довода таким своим утверждениям защита ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51.

Такие утверждения защиты необоснованны, поскольку, как уже указывалось, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные и безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Следовательно, изъятие имущества имеет место при любом хищении. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 указывает: "Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК Российской Федерации". То есть разница деяний, предусмотренных ст. 158 и 160 УК РФ, заключается не в механизме совершения этих преступлений (то есть изъятия или неизъятия), а в наличии или отсутствия полномочий на распоряжение похищаемым имуществом.

Оспаривая законность приговора, сторона защиты в жалобах утверждает также, что судом проигнорированы решения различных судов, являющиеся преюдициальными для данного дела. Они указывают, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО "НК "ЮКОС", применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО "НК ЮКОС" от уплаты налогов. Кроме того, решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой нефтедобывающими предприятиями, является ОАО "НК ЮКОС", что свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти.

Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд обоснованно пришел к выводу, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами вопросы, связанные с наличием в действиях руководителей ОАО "НК ЮКОС" наличия или отсутствия составов уголовно-наказуемых деяний не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов по соблюдению ими налогового законодательства.

Из решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО "НК "ЮКОС", однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности, и это было установлено материалами уголовного дела, нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решения арбитражных судов не опровергают и не влияют каким-либо образом на установление обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, а также на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий.

Доводы Ходорковского о том, что законность заключения генеральных соглашений подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, также несостоятельны. В суде было установлено, что арбитражные суды принимали решения, исходя из того, что нефтедобывающие предприятия при заключении генеральных соглашений с ОАО "НК "ЮКОС" были самостоятельными сторонами сделки. В суде же были установлены обстоятельства, которые не были известны арбитражным судам и истцам, а также умышленно искажались ответчиками на судебных процессах, которыми от лица добывающих предприятий были представители юридического департамента ООО "Юкос-Москва".

Так, приговором установлено, что нефтедобывающие предприятия были полностью зависимы от ОАО "НК "ЮКОС", руководство которым осуществляли Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, были лишены полномочий по распоряжению своим имуществом, в том числе добываемой нефтью, а действия по заключению договоров и соглашений фактически диктовались ОАО "НК "ЮКОС". Кроме того, арбитражные суды рассматривали исключительно вопросы мнимости сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ в порядке арбитражно-процессуального производства, тогда как обвинение Ходорковскому и Лебедеву в рамках уголовно-процессуального законодательства предъявлено о совершении хищения путем присвоения имущества и легализации преступных доходов.

Кроме того, в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО "НК "ЮКОС". Доводы о презумпции добросовестности участников гражданского оборота и о том, что собственниками нефти являются лица, указанные собственниками в договоре, с учетом установленных обстоятельств данного дела являются необоснованными, поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у нефтедобывающих предприятий не возникало.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения балансов государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления собственника реализованного имущества и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схем уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником, исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Решением суда подтверждено, что ОАО "НК ЮКОС" фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в том числе отчуждение, передачу на переработку, через ряд зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" организаций, а также то, что ОАО "НК "ЮКОС" являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от общества. Тем самым, из указанных решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО "НК "ЮКОС", однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям.

Доводы жалоб о том, что инкриминируемое хищение вверенной нефти и легализация уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого Мещанским судом города Москвы 16.05.2005 в отношении Ходорковского и Лебедева был постановлен обвинительный приговор, также отклоняются судебной коллегией. Ходорковский и Лебедев указанным приговором осуждены за уклонение от уплаты налогов в 1999-2000 гг. в зоне льготного налогообложения г. Лесной Свердловской области с использованием юридических лиц - ООО "Бизнес-ойл", "Митра", "Вальд-Ойл", "Форест-Ойл". По настоящему делу им вменено совершение в 1998-2003 гг. хищения путем присвоения за период 1998-2003 гг. у ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК. Как видно из приведенных данных и обоснованно указано в приговоре осужденным инкриминированы совершения преступления в отношении различных объектов преступного посягательства, в связи с чем нельзя утверждать об осуждении за одни и те же действия дважды.

Являются необоснованными и доводы защиты о незаконности приговора в части вменения квалифицирующего признака "организованная группа". Доводы защиты о том, что в приговоре не содержится описание конкретных действий Ходорковского и Лебедева по совершению преступления в организованной группе, не соответствуют материалам дела. В приговоре подробно описано, в чем состоят действия Ходорковского и Лебедева в составе организованной группы. Так, в нем указано, что Ходорковский "создав и отладив четкую систему, обеспечивающую совершение преступлений, он как непосредственно, так и опосредованно через других участников организованной группы осуществлял общее руководство действиями всех участников организованной группы при совершении преступлений. В дальнейшем он, присвоив основную часть похищенного имущества, распределял похищенное и легализованное имущество среди членов организованной группы и лиц, которые, по его мнению, приносили пользу для успешной преступной деятельности организованной группы"; Лебедев "руководил действиями членов организованной группы и других лиц, направленными на распределение и присвоение денежных средств, поступивших от продажи похищенной нефти, а также организовывал совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем, обеспечивая их движение по счетам подставных российских и иностранных компаний в российских и зарубежных банках".

Доводы о том, что под видом распределения ролей описано выполнение лицами должностных обязанностей и полномочий, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в приговоре, Ходорковскому вменено распределение ролей между членами организованной группы, распределение похищенного и легализованного имущества, что не может быть в должностных обязанностях. Лебедеву вменена, в частности, организация совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем, что также не входило в его должностные обязанности.

Доводы о политической мотивированности уголовного преследования противоречат материалам дела, из которых видно, что при расследовании дела каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено. Судебное разбирательство проводилось гласно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Осужденным судом было обеспечено право на защиту избранными ими адвокатами, заслушаны свидетели защиты, разрешены ходатайства. Им и их адвокатам была предоставлена возможность давать любые показания и делать любые заявления, однако кроме голословных утверждений о политической подоплеке дела, каких либо сведений по этому поводу и веских доказательств они не представили. Обвинение Ходорковского и Лебедева было предъявлено в совершении преступлений в сфере экономики и с деятельностью каких-либо политических партий не связано. В любом случае, наличие у лица политического статуса само по себе не предоставляет ему иммунитет от уголовного преследования. При таких обстоятельствах коллегия считает указанную позицию осужденных осуществлением права каждого защищаться любым доступным способом.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными. Так доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева не возбуждалось, а выделение в отношении них уголовного дела произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, опровергаются материалами дела. Эти доводы были исследованы судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку выделение дела в отношении осужденных полностью соответствует требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 154 УПК РФ.

Уголовное дело, рассмотренное Хамовническим районным судом г. Москвы, было выделено из ранее возбужденного уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева, а также иных установленных лиц, находящихся в розыске, для завершения предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ не требует разрешения в постановлении о выделении уголовного дела вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ в настоящем уголовном деле, выделенном в отношении Ходорковского и Лебедева, содержатся подлинники и заверенные следователем копии процессуальных документов, заключения судебных экспертиз и других документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Оснований полагать, что выделение данного уголовного дела повлияло на объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационных жалоб и в той части, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права осужденных на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. Установлено, что после возбуждения уголовного дела, а также позднее в рамках выделенного дела были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов следователем были представлены необходимые материалы, в том числе и на электронных носителях в рамках других уголовных дел, из которых они были выделены с процессуальными документами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В процессе расследования уголовного дела обвиняемым было предоставлено право знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами и заявлять ходатайства. Была такая возможность у обвиняемых и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе выполнения которой Ходорковский и Лебедев, а также их защитники были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения, предъявленного осужденным, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Ходорковскому и Лебедеву было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, допросы осужденных производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии их защитников. При этом, будучи неоднократно допрошенными по предъявленному обвинению, осужденные давали по нему подробные показания. Фактические обстоятельства совершенных Ходорковским и Лебедевым преступлений, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки выводам, изложенным в кассационных жалобах, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны не только данные о личности обвиняемых, но и существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, в том числе перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Неубедительными являются в этой связи утверждения адвокатов и осужденных в кассационных жалобах о том, что по делу имелись основания для возвращения дела прокурору. Такое ходатайство стороны защиты судом было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, о чем в материалах дела имеется постановление (т. 201 л.д. 65-68).

В этой же связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и не установлением в судебном следствии пределов судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство суд провел в рамках предъявленного Ходорковскому и Лебедеву обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Не соответствуют материалам дела доводы адвокатов и осужденных в жалобах о том, что они были лишены возможности полного ознакомления с материалами дела. Такая возможность реализации прав в полном объеме им была предоставлена, как на предварительном следствии после его окончания, так и до начала судебного разбирательства и после постановления приговора. Они этим правом воспользовались, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела. В этой связи ссылки в кассационных жалобах осужденных и адвокатов на то, что приговор постановлен на основании доказательств им не представлявшихся, являются несостоятельными.

Подсудность настоящего уголовного дела, в том числе и территориальная, определена судьей районного суда правильно, в соответствии с правилами ст.ст. 31-33 УПК РФ. Так, при решении вопроса о подсудности данного дела судьей с учетом требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного Ходорковскому и Лебедеву обвинения, содержащая по версии обвинения данные о месте совершения наиболее тяжкого преступления (ст. 174.1 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в совершении которого обвинялись осужденные. Кроме этого, в постановлении о предъявлении Ходорковскому и Лебедеву обвинения, в обвинительном заключении указаны преступные действия, в совершении которых обвинялись осужденные, совершенные на территории, находящейся под юрисдикцией Хамовнического районного суда г. Москвы. При таких данных выводы суда о подсудности данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы являются правильными.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Заявления в жалобах защитников о том, что в приговоре искажены отдельные показания в сторону ухудшения положения осужденных, необоснованны. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб адвокатов о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протоколов обысков и выемки, в том числе в адвокатском бюро "АЛМ-Фельдманс", аудиторской фирме ЗАО "Прайсвотерхаус Купер Аудит", переводов документов, протоколов осмотров компьютерных и электронных носителей информации, протоколов осмотров предметов и документов, изъятых при обысках и выемках.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ходорковского и Лебедева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебных экспертиз и аудиторских проверок, показаний экспертов и специалистов, их проводивших. Как видно из материалов дела, данные экспертизы и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суд по ходатайствам адвокатов являются правильными, убедительными и судебная коллегия с ними согласна.

Также неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобах о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей и решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей принял с учетом причин, исключающих явку в суд. Доводы жалоб о том, что судом не оглашались показания свидетеля 69, 41, 58 и 55 опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания 41 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 9 ноября 2009 года (т. 218 л.д. 111-162), свидетель 58 был непосредственно допрошен в судебном заседании, кроме этого были оглашены показания, данные свидетелем 58 в ходе предварительного следствия (т. 237 л.д. 202-262), свидетель 69 был допрошен 11 января 2010 года (т. 230 л.д. 2-30), показания свидетеля 55 также исследовались и оглашались в судебном заседании 19 марта 2010 г. (т. 240 л.д. 81-83).

Кроме этого, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей 70 и 71, данные ими в ходе судебного разбирательства в Басманном районном суде г. Москве по уголовному делу в отношении свидетелей 5 и 4, и содержащиеся в протоколе судебного заседания по данному делу, который был приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т. 205 л.д. 167-168, 202, т. 207 л.д. 198-210), а также в протоколе допроса свидетеля 70 (т. 70 л.д. 7-11). То обстоятельство, что показания свидетеля 58 от 10 апреля 2008 года и свидетеля 69 судом не оглашались, хотя в приговоре об этом указано, не существенны, поскольку два других протокола свидетеля 58 были оглашены судом, а свидетель 69 был допрошен в суде. Показания свидетеля 55, проживающей за границей, были оглашены судом по ее заявлению в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она действительно не допрашивалась судом, как правильно указано в жалобах. Однако ее показания на предварительном следствии обоснованно были положены в основу приговора, а ошибочное указание в приговоре о допросе ее судом также не является существенным.

Доводы жалоб о том, что суд привел в приговоре и оценил не все доказательства, представленные стороной защиты, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре подробно приведены и проанализированы, как доказательства, представленные стороной государственного обвинения, так и осужденными Ходорковским и Лебедевым, а также стороной защиты. В этой же связи противоречат материалам дела доводы жалоб осужденного Лебедева о том, что суд не учел в приговоре показания свидетелей 3, 2 и 1, показания которых суд в приговоре исследовал и проанализировал.

Неосновательны утверждения Ходорковского и Лебедева, а также их защитников о нарушении их прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания, а также тенденциозности председательствующего судьи. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств осужденных и стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвокатов и осужденных без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласиться с утверждениями жалоб Ходорковского и Лебедева, стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных, судебная коллегия также не может. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что правами, предоставленными осужденным законом, они пользовались в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Защита их интересов осуществлялась с помощью избранных ими адвокатов. Позиция осужденных и их защитников была доведена до суда с достаточной полнотой. При таких обстоятельствах несогласие с выводами суда не является свидетельством нарушения права на защиту.

Доводы кассационных жалоб об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний также не основаны на материалах уголовного дела. По ходатайству осужденных и их защитников для изучения протоколов судебных заседаний и подачи на них замечаний председательствующим был предоставлен достаточный и разумный срок для осуществления участниками процесса своих процессуальных прав (т. 277 л.д. 219-220). Поступившие замечания на протоколы судебных заседаний осужденных Ходорковского и Лебедева и их защитников судом рассмотрены в соответствии с законом.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что сторона защиты была лишена судом возможности дополнять судебное следствие и выступать в судебных прениях. Как следует из протоколов судебных заседаний (т. 265-268) перед окончанием судебного следствия в соответствии со ст. 291 УПК РФ председательствующий опросил стороны об имеющихся у них дополнениях к судебному следствию. Все заявленные в качестве дополнений ходатайства участников процесса были судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, о чем имеются указания в протоколе судебного заседания. По окончании судебного следствия сторонам была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, что также отражено в протоколах судебных заседаний, а их речи в прениях были приобщены к материалам дела в письменном виде (тома дела NN 268, 269, 270, 272).

Не соответствуют действительности и доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим требований ст.ст. 298, 303 УПК РФ при составлении приговора. Указанные доводы по существу являются предположениями и не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора 2 ноября 2010 года, а его оглашение начато 27 декабря 2010 года. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом при этом допущено не было.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы жалоб адвокатов о том, что суд удалился в совещательную комнату, не изготовив в полном объеме протокол судебного заседания, который, как указали сами же адвокаты в жалобах, изготавливался по частям и по мере изготовления вручался участникам процесса, что не противоречит требованиям закона.

Доводы о необоснованности и незаконности содержания и продления осужденным сроков содержания под стражей судебной коллегией отклоняются, поскольку Ходорковский и Лебедев отбывали наказание по приговору суда, вступившему в законную силу. Постановлениями Ингодинского суда г. Читы от 7 и 8 февраля 2003 года Ходорковскому и Лебедеву были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановлением Хамовнического суда г. Москвы они были этапированы для участия в судебном разбирательстве в следственный изолятор г. Москвы.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб адвокатов о неправильном применении уголовного закона и в частности ст. 69 ч. 5, ст. 72 ч. 3 УК РФ, о создании судом незаконной преюдиции и искусственном разделении уголовных дел. Суд не имел отношения к выделению дел в отношении осужденных. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело по существу, проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и имело место по настоящему делу.

Учитывая, что преступные действия, за которые Ходорковский и Лебедев осуждены 27 декабря 2010 года, совершены ими в период 1998-2004 гг., то есть до вынесения приговора от 16 мая 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы, суд обоснованно назначил им окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая осужденным окончательное наказание, суд фактически исчислил срок его отбывания Ходорковскому с 25 октября 2003 года, а Лебедеву - со 2 июля 2003 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Ходорковского и Лебедева в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному (присвоения), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, в совершении организованной группой в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными незаконным путем.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В связи с отказом государственного обвинения в судебных прениях от обвинения в части объема похищенной нефти по мотивам, изложенным в речи государственного обвинителя, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ подлежит исключению из обвинения Ходорковского и Лебедева присвоение имущества ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефтегаз" в количестве 21 123 358 тонн нефти за период 1998-2000 и 107 701 415,13 тонн нефти за период 2001-2003, а всего 128 824 773,13 тонны нефти и ущерб на сумму 68 320 688 945,02 рублей. Эта же сумма подлежит исключению из обвинения в части совершения осужденными легализации денежных средств.

Указанный отказ прокурора от обвинения подтверждается приведенными в речи государственного обвинителя расчетами об уменьшении объемов похищенной нефти у ОАО "Томскнефть" ВНК в 1999 году и январе 2000 года с 147 189 184,25 тонн до 126 065 826,25 тонн нефти (21 123 358 тонн) и уменьшении общей суммы причиненного ущерба за этот период с 492 486 604 892,92 рублей до 424 165 915 947,9 рублей.

Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании подлежат исключению за период 2001-2003 гг. объемы похищенной нефти в количестве 107 701 415,13 тонн (200 385 116 тонн - 92 683 700,87 тонн) и сумма ущерба с 811 549 054 000 рублей до 456 531 485 989,09 рублей. Позиция государственного обвинителя мотивирована необходимостью определения единого принципа расчета похищенного, при котором органами следствия за основу взяты цены на нефть на мировых рынках сырья, а не стоимостью полученных из нее нефтепродуктов. Учтены также ошибки в арифметических подсчетах и неподтвержденные в судебном заседании объемы нефти по отдельным договорам.

Таким образом, общий объем нефти, подлежащий исключению в соответствии с позицией государственного обвинителя за период 1998-2003 г.г. составляет 128 824 773,13 тонны нефти (21 123 358,00 + 107 702 415,13) и общая сумма ущерба в размере 68 320 688 945,02 рублей. При этом, указанная сумма стоимости нефти подтверждается следующим расчетом: 892 426 169 398,02 (общая сумма ущерба за 1998-2003) - 424 165 915 947,90 (ущерб за 1998-2000) - 399 939 564 505,10 (ущерб за 2001-2003). В расчете в соответствии с позицией государственного обвинителя и предъявленным обвинением, учтена не сумма хищения за 2001-2003 г.г. с учетом изменений в размере 456 531 485 989,09 рублей, а 399 939 564 505,10 рублей, которая, как указано в обвинительном заключении и приговоре, поступила в распоряжение членов организованной группы в результате хищения.

Кроме этого, подлежит исключению из приговора указание об осуществлении Ходорковским руководства организованной группой через адвокатов Ходорковского и Лебедева, указав об осуществлении этого руководства через других лиц. Суд при рассмотрении дела не устанавливал виновность каких-либо иных кроме Ходорковского и Лебедева индивидуально-определенных лиц в совершении преступлений. Ссылка же в приговоре на участие в совершении преступления лиц, виновность которых установлена другими приговорами суда, является обоснованной.

Ввиду того, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть исключен нижний предел санкции такого вида наказания как лишение свободы, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению указанный закон, поскольку он улучшает положение осужденных, а их действия необходимо переквалифицировать с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года)" имеется в виду "ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г.)"

При назначении наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие у них на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Лебедева, который страдает хроническими заболеваниями.

Вывод суда о возможности исправления Ходорковского и Лебедева только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, ролью и степенью участия каждого из осужденных, размером материального ущерба, подробно указанных в приговоре. Обстоятельств, отягчающих подсудимым Ходорковскому и Лебедеву наказание, коллегий не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, суд считает, что исправление Ходорковского и Лебедева возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Судьба гражданских исков потерпевших и вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. изменить:

- исключить из обвинения Ходорковского и Лебедева присвоение имущества ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефтегаз" в количестве 128 824 773,13 (сто двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) тонны нефти на общую сумму 68 320 688 945,02 (шестьдесят восемь миллиардов триста двадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей;

- исключить из обвинения Ходорковского и Лебедева легализацию денежных средств на общую сумму 68 320 688 945,02 рублей (шестьдесят восемь миллиардов триста двадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять);

- исключить из приговора указание об осуществлении Ходорковским руководства организованной группой через адвокатов Ходорковского и Лебедева, указав об осуществлении этого руководства через других лиц;

- переквалифицировать действия Ходорковского и Лебедева с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев каждому;

- переквалифицировать действия Ходорковского и Лебедева с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи