Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6312 (ключевые темы: оперативный эксперимент - мошенничество - оперативно-розыскные мероприятия - задержание - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6312

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Суриной П.А., адвокатов Медведева А.М. и Гофштейна А.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым

Сурина П.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденной Суриной П.А. и адвоката Медведева А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сурина признана виновной в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Медведев А.М. и осужденная Сурина П.А. просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Суриной производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку выводы суда об обстоятельствах совершенного Суриной преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании, суд не принял во внимание, что мошенничество может быть совершено только путем обмана или злоупотребления доверием, однако данные признаки состава преступления в действиях Суриной отсутствуют. Выводы суда о виновности Суриной основываются на недопустимых доказательствах, в частности, результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены незаконно. Суд не принял во внимание, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено 7 апреля 2010 года, план его проведения был согласован 30 марта 2010 года, однако оснований для составления данных документов не имелось, поскольку сотрудники милиции, принимая решение о проведении данного оперативного мероприятия в отношении Суриной, располагали только непроверенными слухами, что свидетельствует о провокации в отношении Суриной и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, и данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Согласно представленным органами предварительного следствия доказательствам, у суда не было оснований полагать о наличии в действиях Суриной умысла на совершение мошенничества в отношении Е., обвинительный приговор построен на сфальсифицированных результатах незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недостаточных доказательствах, что подтверждается отсутствием 70 листов из материалов проверки; кроме того, суд не принял во внимание, что распечатки с телефонных соединений подтверждают нахождение Е. в моменты выдачи, возврата и прослушивания записей с технических средств на удаленном расстоянии от здании УБЭП, а не в здании УБЭПа, что указывает на факты фальсификации актов данных действий, согласно которым Е. присутствовал в здании УБЭП в эти периоды, а также "детализация" опровергает и показания Е. о СМС-сообщениях и телефонных переговорах Е. с Суриной. Суд не принял во внимание, что записи переговоров Суриной и Е. выполнены неизвестными лицами и являются недопустимыми доказательствами по делу, также подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые письменная работа и заявление Н. об участии олимпиаде школьников "основы управления (менеджмента)" МГУ им. М.В. Ломоносова, поскольку в соответствии с постановлением следователя о производстве выемки изъяты должны быть иные документы. Суд не учел, что оперуполномоченный М. был допрошен в качестве свидетеля 13 мая 2010 года, а 14 мая 2010 года произвел выемку работ Н., в связи с чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство, кроме того, он был знаком с Е. до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, что указывает на его заинтересованность в исходе данного дела.

Судом также не установлена сумма, которую Е. якобы передал Суриной в качестве взятки, поскольку деньги в сумме 35 000 евро изъяты из сумки Суриной М., который и составлял протокол обыска, а данное обстоятельство не отражено в протоколе; смывы с рук Суриной не производились; в приложении N 1 к Инструкции о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности указана сумма в размере 30 500 евро, а не 35 000 евро. В ходе предварительного следствия были также нарушены права Суриной на защиту, так как при задержании ей не предоставили адвоката, и было отказано без объяснения причин, в просьбе Суриной о телефонном звонке родственникам, также её личный обыск проводил мужчина.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что записи, сделанные Е., относятся к 28 ноября и 10 декабря 2007 года, что свидетельствует о монтаже и фальсификации указанных доказательств, поскольку оригиналы записей уничтожены без объяснения причин. Суд не дал оценки заключению специалиста Г. в ходе судебного разбирательства, аудиофайлы на дисках, представленные на фоноскопическую экспертизу, по своим свойствам и содержанию записанной информации не идентичны тем файлам, упоминание о которых содержится в актах осмотра и прослушивания фонограмм; текстовое содержание фонограмм не соответствует текстовому содержанию, установленному в заключении, различия носят смысловой характер, указывающий на прямо противоположный смысл произнесенных фраз, а также на изменение порядка следования реплик, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми. Суд не дал оценки показаниям эксперта Ж. о том, что приложение к протоколу осмотра места происшествия выполнено иным неустановленным лицом, поскольку подпись Ш. в протоколе не соответствует подписи в подписке свидетеля и паспорте.

В кассационной жалобе адвокат Гофштейн А.М., в защиту осужденной Суриной, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Суриной не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Виновность Суриной в совершении мошеннических действий не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Суриной. В основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом, суд не указал, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие. При производстве предварительного следствия и судебного заседания нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Суриной прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Суриной обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Суриной дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, о чем осужденная и адвокаты просят в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается доводов осужденной и ее защитников о том, что в действиях Суриной отсутствует состав преступления, в связи с тем, что она никаких мошеннических действий не осуществляла и денежные средства, которые Е. ей передал, являются оплатой за предоставление услуг репетиторов, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Е., согласно которым, он обратился к Суриной с целью обсуждения вопроса возможности поступления, его сестры Н. в МГУ им. М.В.Ломоносова на факультет государственного управления. Через несколько дней после этого к нему обратился оперуполномоченный М. и сообщил, что у него имеется информация о незаконном получении денежных вознаграждений Суриной за поступление абитуриентов на факультет, где она работает, и предложил ему участвовать в оперативных мероприятиях, направленных на ее изобличение. Ему было разъяснено о недопущении провокаций с его стороны при общении с Суриной, о чем он дал расписку, после чего началось проведение оперативного эксперимента.

На встрече 7 апреля 2010 года, проводимой под контролем УБЭП, Сурина передала ему листок бумаги с надписью "35 тыс. и значок евро", после чего он предложил ей обсудить данный вопрос, делая вид, что он собирается согласиться на ее предложение о деньгах.

На встрече 19 апреля 2010 года, проходившей в ресторане "Диван" под контролем УБЭП, Сурина сообщила ему о том, что для поступления Н. на факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова необходимо передать ей 35 000 евро, и по результатам работы Н. на очной олимпиаде, которую она написала 18 апреля 2010 года, и по результатам ранее написанных тестов, она будет принята на платное отделение при любых результатах ЕГЭ. Кроме того, она заверила его, что в случае получения ей от него указанной суммы, Сурина полностью будет контролировать и "вести" Н. при подаче документов для поступления на факультет, при этом ни о каких репетиторах речи не шло, деньги предназначались для гарантированного поступления Н. на факультет. Также он передал Суриной ручку, которой Н. писала письменную работу на олимпиаде 18 апреля 2010 года.

Следующая встреча у него была запланирована с Суриной на 26 апреля 2010 года. В этот день он предоставил сотрудникам УБЭП собственные денежные средства в размере 35 тысяч евро, которые были переписаны, отксерокопированы и выданы ему для передачи Суриной, кроме того, ему также были выданы диктофон и сумка, в которой была видеокамера, о чем в соответствующих актах расписались все участвующие лица. Данная встреча также проходила под контролем УБЭП в ресторане "Диван", где Сурина вновь заверила его, что за получение денег она гарантирует ему поступление Н. в университет, после чего он достал конверт с денежными средствами в размере 35 000 евро, достал их из конверта, положил на стол, после чего Сурина убрала их в сумку вместе с конвертом. Потом он вышел, и по его условному знаку в помещение зашли сотрудники УБЭП и задержали Сурину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Суриной и в присутствии понятых, из дамской сумки Суриной в ходе осмотра были изъяты 70 денежных купюр, достоинством 500 евро каждая, ранее предоставленные Е. и ему же выданные, для участия в оперативном эксперименте.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники УБЭП ГУВД г. Москвы М. и П., которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по фиксации противоправной деятельности Суриной и задержания ее с поличным, с участием заявителя Е. В ходе данного мероприятия участвовали понятые Ш. и Ш.

Свидетели Ш. и Ш., участвовавшие при производстве оперативных мероприятий в качестве понятых, были допрошены, и в ходе допросов подтвердили данные, содержащиеся в протоколах, составленных с их участием.

Суд также сослался в приговоре на показания свидетелей Н., С., А., К., С., С., Б. и П.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, а также осужденной Суриной, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, полученные в ходе оперативного эксперимента, в том числе акты от 7, 19 и 26 апреля 2010 г., акт осмотра и выдачи денежных средств, акт оперативного эксперимента и протокол осмотра места происшествия, рапорт оперуполномоченного М. от 07 апреля 2010 года, заявления Е. от 7 и 26 апреля 2010 года, - нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом данные документы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и суд в приговоре подробно мотивировал принятое решение о признании их допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд учитывал, что оперативная информация нашла подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и в ходе расследования были собраны доказательства причастности осужденной к совершенному преступлению, чему дана надлежащая оценка суда в приговоре.

Доводы защиты о том, что в приложении N 1 к Инструкции о предоставлении материалов ОРД указана сумма в размере 30 500 евро, а не 35 000 евро, что указывает на фальсификацию доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных материалов уголовного дела, во всех предоставленных материалах ОРД указана сумма в размере "35 000 евро", а сумма, указанная в этом постановлении в размере "30 500 евро", является явно технической ошибкой.

Доводы осужденной и адвокатов о том, что ряд следственных действий, в том числе задержание Суриной, осмотр места происшествия, выемка документов Н. произведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они проведены надлежащими процессуальными лицами, в присутствии понятых, которые подписывались в протоколах, замечаний по ним не поступало.

Кроме того, оперуполномоченный М. проводил выемку на основании постановления следователя, по его поручению, а также не являлся в тот момент лицом, проводившим расследование по делу, в связи с чем доводы защиты о незаконности его действий, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие в материалах дела 70 листов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку следователь сам формирует доказательственную базу и объем обвинения, а также самостоятельно определяет, какие документы будут положены им в основу обвинения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденной Суриной и адвокатов о том, что оперативный эксперимент является провокацией, был проведен с нарушением закона и доказательства, полученные в ходе его проведения, подлежат исключению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оперативный эксперимент проводился в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы жалоб об этом тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Что касается составления плана проведения оперативно-розыскного мероприятия, до вынесения постановления о его проведении, то это не противоречит ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", так как согласование данных мероприятий также входит в деятельность этих органов.

Таким образом, вывод суда о виновности Суриной основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Мнение защиты о том, что в основу приговора не могут быть положены аудиофайлы с записями проводимого оперативного эксперимента, так как оригиналы записей по ним уничтожены, и фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Суриной не ссылался на акты, которые раскрывают содержание данных аудифайлов, а основывался на других доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Назначение же и проведение каких-либо экспертиз по расследуемому делу относится к полномочиям следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, и принимает решения о производстве или иных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права Суриной на защиту, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при задержании Суриной, участвовал адвокат Сензенист М.Н., каких либо замечаний об отводе адвоката в связи с его некомпетентностью от Суриной не поступало. При этом личный обыск Суриной вообще не проводился.

Не могут служить основанием к отмене приговора доводы жалоб защиты и осужденной о том, что в приговоре не дана оценка показаниям специалистов Г. и Ж.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве специалистов при рассмотрении дела судом были допрошены Г. и Ж., однако отсутствие показаний указанных лиц в приговоре не влияет на выводы о виновности и доказанности совершения Суриной мошеннических действий.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Приговор суда не противоречит и правоприменительной практике Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Суд обоснованно признал, что об умысле Суриной на совершение мошеннических действий свидетельствует то, что Сурина являясь, старшим преподавателем кафедры одного из факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова, осознавала, что решение вопроса об оказании содействия при поступлении в университет не входит в ее компетенцию, при этом сообщила Е. заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности по должностным и функциональным обязанностям оказать за денежное вознаграждение помощь в поступлении Н. в данное учебное заведение в текущем году.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной Суриной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденной Суриной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о личности осужденной.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства и обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное Суриной наказание является справедливым и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении Суриной П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи