Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-4316 (ключевые темы: полис - мошенничество - допрос - переквалификация - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-4316

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу защитника Канева Г.И. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Палавьюк, родившийся в 1981 г. в г. Москве, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий администратором-консультантом в ООО "Уни-Сервис", зарегистрированный по адресу: Московская область, ..., ранее не судимый,

осужден за два преступления по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, на Палавьюка возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Киселев, родившийся в 1978 г. в Белорусской ССР, с высшим образованием, холостой, работающий администратором-консультантом в ООО "Виктория+" в должности водителя-экспедитора, зарегистрированный по адресу: Московская область, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на Киселева возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить в соответствии с его доводами и переквалифицировать действия осужденных Палавьюка и Киселева в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, объяснения защитника Канева Г.И., представителя потерпевшего Кайгородова, судебная коллегия установила:

Палавьюк и Киселев приговором признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Палавьюк также признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Палавьюком и Киселевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палавьюк и Киселев виновными себя не признали.

В кассационном представлении прокурор отмечает, что, описывая обстоятельства совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает, что Палавьюк и Киселев действовали совместно с соучастниками Кулуевым и Кулуевой, которые на момент рассмотрения уголовного дела объявлены в розыск, хотя разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и не допускаются формулировки в приговоре, свидетельствующие о виновности других лиц, а также если в отношении других виновных, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, не упоминая их фамилии. Прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилии соучастников - Кулуев, Кулуева.

В кассационной жалобе защитник Канев Г.И. в защиту осужденного Палавьюка указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия. Защитник считает, что заключение экспертиз по представленным фотографиям до и после аварии не могут быть положены в основу приговора без их подтверждения иными доказательствами, т.к. проведены не в рамках уголовного дела, не судебными экспертизами, а на коммерческой основе по договору с потерпевшей стороной, полагает, что анализ детализации телефонных звонков осужденного с подельниками не дает полной картины, позволяющей утверждать, что в день заключения полисов страхования стороны не встречались. По мнению защитника, показания свидетелей обвинения в своей основе подтверждают порядок страхования, а не событие преступления, приговор основан на предположениях, не дана оценка показаний свидетелей К., Т., П., С., отсутствуют приходные ордера на денежные средства, которые сдавал осужденный, не раскрыты показания свидетелей К., П., С., ряд документов свидетельствует о том, что отчетность проходила раз в месяц, а не раз в 5 дней, не был исследован агентский договор с осужденным, не раскрыто содержание заключения экспертов, не исследованы в полном объеме все возникшие версии, не в полном объеме соблюдены требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, в приговоре существуют формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении иных лиц, с указанием их фамилий, по второму эпизоду не были допрошены Кулуевы. Защитник утверждает, что практически все показания свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в процессе судебного заседания, а свидетели в судебном заседании все забыли. Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе защитник полагает, что без достаточных оснований часть уголовного дела выделена в отдельное производство, хотя подозреваемые Кулуевы не скрывались от следствия, судом не учтено, что оба автомобиля как Ауди, так и Фольксваген на страхование были представлены не новыми, на них возможно была заменена часть изношенного либо негодного навесного оборудования, не учтено, что осужденные вину не признали, их версии не проверялись, перепутаны понятия снимков и дисков с фотографиями. Защитник считает, что на экспертизу не были представлены подлинные фотографии, а согласно постановления о назначении экспертизы от 06.10.2010 г. был представлен автомобиль, а в заключении эксперта он не упоминается, и неясно почему не проведена экспертиза в учреждении минюста, а проведена у коммерческого предприятия и за плату потерпевшей стороны. По мнению защитника, не проверены показания Палавьюка в части сроков сдачи документов. Защитник указывает, что Палавьюку вменяется то, что полисы страхования, оформленные 02.02.2009 г., были получены Палавьюком 04.02.2009 г., хотя осужденный их получил 25.12.2008 г. и 13.01.2009 г. Защитник указывает, что в суде не были допрошены работники ГИБДД г. Чехова, которые якобы сфальсифицировали документы о ДТП, следствием не установлено какие конкретно мошеннические действия совершил Кулуев. Защитник в дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить.

Представителем потерпевшего поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить в соответствии с его доводами и переквалифицировать действия осужденных Палавьюка и Киселева в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения защитника Канева Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления по тем же основаниям, представителя потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, кассационное представление - удовлетворению, кассационная жалоба - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Палавьюка и Киселева в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей А., Л., К., А., С., Т., П., П., К., С., С., К., Е., К., П., Ш., К., К., Р., А., Ю., К., М., К., Ч., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Палавьюка и Киселева. При этом суд обоснованно отверг показания Палавьюка и Киселева, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Палавьюка.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях. Судебная коллегия также не усматривает противоречий в выводах суда, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Показания Палавьюка и Киселева проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Палавьюка и Киселева. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Палавьюка и Киселева.

В судебном разбирательстве были допрошены свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре. Оглашение их показаний, данных на следствии, по ходатайству государственного обвинителя не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели подтвердили свои показания, данные на следствии. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника, что данное обстоятельство указывает на необоснованность приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании исследовался агентский договор, в связи с чем суд обосновано сослался на него в приговоре, а доводы кассационной жалобы защитника и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно положены в основу приговора заключения экспертиз фотографий автомобилей, поскольку данные экспертизы назначены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона: постановлениями следователя в рамках расследования данного уголовного дела (т. 8 л.д. 98-99, 116-117). Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Производство экспертизы специалистом по выбору следователя не оспаривалось стороной защиты, в том числе в судебном разбирательстве, и само по себе не указывает на недопустимость данного доказательства согласно положениям ст. 195, 199 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.

Ссылки защитника в кассационной жалобе на производство экспертиз за счет потерпевшей стороны судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела не усматривается таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на экспертизы были представлены фотоснимки автомобилей, представленные в страховую компанию Палавьюком, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Также судебная коллегия не усматривает, что использование судом в приговоре понятий фотографии, снимки, диски с фотографиями каким-либо образом повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, как полагает в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта не упоминается автомобиль - необоснованны, т.к. из заключения эксперта усматривается, что экспертом сравнивалось изображение на снимке с конкретным автомобилем Ауди А4, представленным эксперту (т. 8 л.д. 104-111).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что автомобили были застрахованы не новыми - несостоятельны, т.к. экспертом проверялось соответствие представленных Палавьюком предстраховочных изображений автомобилей конкретным автомобилям Киселева и Кулуевой, а не новым автомобилям данных марок.

В приговоре дан надлежащий анализ фактическим данным, полученным в результате исследования детализации соединений телефонных номеров сотовой связи и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, сделанные в результате данного анализа, подробно изложенные в приговоре и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе Т., П., С. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит необоснованными, а доводы об отсутствии оценки показаний свидетеля К. - несостоятельны, т.к. такой свидетель по делу не допрашивался и его показания судом не исследовались.

Судебная коллегия находит, что в приговоре достаточно полно приведены доказательства: раскрыты выводы экспертиз и показания свидетелей, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы защитника в этой части несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на отсутствие приходных ордеров судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. факт сдачи Палавьюком денежных средств (взносов) не влияет на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий.

В судебном разбирательстве были проверены доводы подсудимых, которые получили оценку в приговоре как несостоятельные, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки Палавьюка на иные сроки сдачи отчетности, чем предусмотрено правилами страхования, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что эти обстоятельства являются нарушением правил страхования и агентского договора, однако, как усматривается из приговора, обстоятельства составления полисов страхования после ДТП были установлены не только из фактов нарушения сроков сдачи Палавьюком документов в страховую компанию. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе защитника на эти обстоятельства.

Выводы суда о том, что полисы были составлены Палавьюком не в указанные в них даты, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что бланки квитанций, якобы заполненных им вместе с полисом 02.02.09 г., были получены им только 04.02.09 г. (т. 2 л.д. 196) В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе защитника на допущенную судом техническую ошибку в приговоре, поскольку из контекста приговора следует, что суд имел ввиду обстоятельства получения бланков квитанций, а не полисов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не были допрошены Кулуевы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в отношении указанных лиц дело было выделено в отдельное производство в связи с их розыском. По эти же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что не были допрошены сотрудники ГИБДД, которые согласно обвинению сфальсифицировали документы о ДТП.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности розыска Кулуевых, о том, что следствие не определило: какие конкретно действия совершил Кулуев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не вправе рассматривать данные вопросы в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при описании преступлений Палавьюка и Киселева в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Однако, обжалуемый приговор содержит указание о совершении преступлений Е., К., К., К. Как усматривается из материалов дела, обвинение данным лицам не предъявлялось, дела в отношении них выделены в отдельное производство и данные лица не осуждены за указанные преступления судом (т. 8 л.д. 193-195, 214-219). В таком случае, согласно Постановлению ПВС РФ от 29.04.96 г. "О судебном приговоре" в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы защитника в этой части и считает необходимым в соответствии со ст. 381 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступлений, совершенных Палавьюком и Киселевым, ссылку на фамилии данных лиц - Е., К., К., К.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Палавьюка и Киселева, как совершение покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и Палавьюка также как совершение покушения на мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Однако, в связи с внесением Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. изменений в санкцию ст. 159 ч. 3 УК РФ, которые улучшают положение осужденных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, 382 УПК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Палавьюка по двум преступлениям на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. и действия Киселева - на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г., по которой назначить им наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, роли и степени активности в их совершении, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначить Палавьюку наказание за совокупность преступлений.

Принимая во внимание совокупность положительных данных, характеризующих личность осужденных, и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия считает возможным применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, указанные в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении Палавьюка и Киселева изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указания на фамилии Е., К., К., К.;

переквалифицировать действия Палавьюка по двум преступлениям на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Палавьюку наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

переквалифицировать действия Киселева на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Палавьюку и Киселеву наказание условным с испытательным сроком: Палавьюку - на 3 года, Киселеву - на 2 года 6 месяцев;

возложить на Палавьюка и Киселева обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц;

в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора, кассационную жалобу защитника Канева Г.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи