Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6897/2011 (ключевые темы: наркотические средства - сторона обвинения - заключение под стражу - вещественные доказательства - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6897/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Берестового З.С. и его защитников-адвокатов Холода А.В. и Кузина С.П. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым

Берестовой З.С., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, с высшим образованием, в браке несостоящий, работающий менеджером ИП "Б.С.А." и "Б.З.С.", являющийся аспирантом института ..., зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осуждённого Берестового З.С. и его защитника-адвоката Журавлевой Ю.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Берестовой З.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере.

Преступление им совершено 09 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Берестовой З.С. вину в содеянном не признал и дать показания отказался.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Берестовой З.С. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным.

При этом он ссылается на то, что в нарушение требований ст. 243 УПК РФ суд первой инстанции не обеспечил равенство сторон и состязательность процесса, поскольку встал на сторону обвинения и обосновал вывод о доказанности его вины на предположениях, противоречивых доказательствах и доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре суд не привёл ни одного доказательства в подтверждение доказанности его умысла на сбыт наркотического средства гр. П.

К тому же, суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании показания свидетеля П. не проверил.

Следовательно, её показания, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре положены судом в обоснование доказанности его вины необоснованно.

Неправильную оценку, по его мнению, суд дал показаниям свидетелей У., Б., Ш. и П. и другим доказательствам, подтверждающих его невиновность.

Не учёл суд и то, что при проведении обыска в его жилище наркотических средств, запрещённых к обороту предметов и специальных приспособлений, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено.

Не обнаружены наркотические средства и на срезах его ногтей, в карманах и в смывах с рук.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл то, что достоверность информации, содержащейся на кассете, вызывает сомнение и нарушил его право на защиту, ограничив во времени его последнее слово и отказав в приобщении его письменного текста, а 04 апреля 2011 года провёл судебное заседание без участия государственного обвинителя и необоснованно отклонил его, т.е. Берестового З.С., замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Защитник - адвокат Холод А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в том числе и протоколу медицинского освидетельствования Берестового З.С., протоколу опроса свидетеля П., заключениям химической экспертизы и специалиста Г., вещественному доказательству - наркотическому средству, поскольку оно утрачено, и потому пришёл к необоснованному выводу о доказанности вины осужденного Берестового З.С. в инкриминируемом ему в вину преступлении, времени и месте его совершения.

В действительности же сторона обвинения ни одного допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доказанности вины осужденного Берестового З.С. не представила.

В том числе, недопустимыми и недостоверными являются показания свидетеля М., поскольку его показания противоречивы и он страдает провалами памяти.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Защитник-адвокат Кузин С.П. в своей кассационной жалобе указывает, что с постановленным в отношении осуждённого Берестового З.С. приговора он не согласен.

При этом приводит аналогичные доводы, что и осуждённый Берестовой З.С. и защитник-адвокат Холод А.В. в своих кассационных жалобах.

Также указывает, что суд не учёл то, что по делу имеются основания полагать, что на экспертизу было направлено не то вещество, которое выдано П., а другое, что акт изъятия, осмотра и расшифровки диктофонной аудиозаписи разговора П. с Б., сама диктофонная аудиозапись указанного разговора и вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством утрачены.

Между тем, диктофонная аудиозапись подтверждает показания Берестового З.С.

Кроме того, суд не исследовал вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Мельниченко И.И. принёс возражения на кассационные жалобы осуждённого Берестового З.С. и его защитников-адвокатов Холода А.В. и Кузина С.П., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный же в отношении осуждённого Берестового З.С. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что сторона обвинения в предъявленном Берестовому З.С. обвинении утверждает, что свидетель П. принимала непосредственное участие в приобретении у Берестового З.С. наркотического средства в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", т.е. под контролем сотрудников ОВД по району Хамовники г. Москвы.

Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Однако вопреки указанным требованиям закона показания свидетеля П. оглашены судом, как следует из материалов уголовного дела, без принятия достаточных мер для её вызова в судебное заседание, т.е. с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, её показания положены судом в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого Берестового З.С.

Следовательно, приговор суда основан на доказательстве, которое в установленном законом порядке судом не проверено.

Также из приговора видно, что представленные стороной обвинения доказательства оценены судом без учёта доводов стороны защиты, в том числе и тех, на которые осуждённый Берестовой З.С. и его защитники - адвокаты Холод А.В. и Кузин С.П. ссылаются в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит все представленные сторонами доказательства исследовать в установленном законом порядке и на основе их надлежащей оценки принять правильное по существу и с процессуальной точки зрения решение.

Поскольку приговор отменяется по указанным основаниям и уголовное дело будет рассмотрено судом первой инстанции вновь, постольку доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат проверке непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Избранная же в отношении Берестового З.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, поскольку особо тяжкий характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему в вину преступления в совокупности с данными об его личности не исключают возможность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью избежать осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении осуждённого Берестового З.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Берестового З.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 30 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи