Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7050 (ключевые темы: пиротехнические изделия - обыск - прокуратура - уголовная ответственность - тяжкие последствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7050

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 15 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С., адвокатов Сенина В.О. (в защиту Горячева А.В.), Кателевского М.А. (в защиту Полукарова С.С.), Кочаряна В.А. (в защиту Кикина И.В.), кассационному представлению заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы М.В.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым

Горячев А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кикин И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полукаров С.С., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляков С.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности сообщать о перемене места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянной регистрации.

Срок отбывания наказания Кикину И.В. исчислять с 27 октября 2009 г., Горячеву А.В. и Полукарову С.С. - с 17 февраля 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденных Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С, адвокатов Сенина В.О., Большакова А.Е. (в защиту Горячева А.В.), Макоева М.Т. (в защиту Полукарова С.С.), Кочаряна В.А. (в защиту Кикина И.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; адвоката Данилову Т.В. (в защиту интересов Белякова С.С.), просившую приговор в отношении Белякова С.С. изменить по доводам кассационного представления; прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую необходимым приговор в отношении Белякова С.С. изменить по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Горячев А.В., Кикин И.В., Полукаров С.С. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; Беляков С.С. осужден за совершение пособничества в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период времени с лета 2007 г. по 21 ноября 2007 года в г. Москве в отношении ЗАО "ХХХ" при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Горячев А.В., Кикин И.В. свою вину не признали, Полукаров С.С. - признал частично, Беляков С.С. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Горячев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что ему ставится в вину единственное действие - получение объяснения от Белякова С.С. в ноябре 2006 г., при этом указанный материал проверки не находился у него (Горячева А.В.) на исполнении, и данное объяснение не было положено в основу приговора в отношении М., все лица по возбужденному уголовному делу были передопрошены следователем; считает, что фальсификация уголовного дела в отношении М. была осуществлена следователем С. и что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а в его (Горячева А.В.) действиях нет состава преступления, так как между его действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи; полагает, что судом при постановлении приговора был проигнорирован тот факт, что М. дал добровольное согласие на привлечение его к уголовной ответственности, действовал из корыстной заинтересованности, в суде он пояснил, что ни морального, ни материального, ни физического вреда ему причинено не было, а так же суд не учел тот факт, что приговор в отношении М. до настоящего времени не отменен; полагает, что у суда не было оснований к оглашению в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, поскольку обвиняемые и защита возражали против оглашения его показаний; считает, что суд не дал должной оценки доводам осужденных и их защиты о том, что тяжкие последствия наступили именно в связи с действиями следователя С., сфальсифицировавшего уголовное дело в отношении М.; полагает, что в его (Горячева А.В.) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УПК РФ, поскольку именно органы прокуратуры не приняли мер к дальнейшей сохранности изъятого в ходе обыска имущества (пиротехнической продукции; вывод суда первой инстанции о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимых, является по его мнению несостоятельным; считает, что в ходе как следствия, так и судебного разбирательства причинная связь между их (осужденных) действиями и утратой пиротехники не установлена; находит необоснованным вывод суда о том, что он и другие осужденные разместили изъятую в ходе обыска пиротехнику в заведомо неприспособленном и не обеспечивающем сохранность месте, поскольку решением Президиума Высшего Арбитражного суда установлено, что вопрос о возмещении ущерба ЗАО "ХХХ" и ответственность за утрату имущества распределены между тремя ведомствами: Прокуратуры РФ, Минобороны РФ и МВД РФ, и в соответствии с положениями закона обстоятельства, установленные арбитражным судом, должны признаваться в суде без дополнительной проверки; полагает, что выводы суда о том, что причастность сотрудников УБЭП ГУВД г. Москвы к утрате имущества ЗАО "ХХХ" установлена, являются несостоятельными, так как в судебном заседании был установлен только факт изъятия в ходе обыска им (Горячевым А.В.) и другими осужденными пиротехники, тогда как утрата имущества произошла вследствие неустановленных действий третьих лиц; считает, что в его действиях отсутствует вина по отношению к наступившим последствиям, которые он не мог и не должен был предвидеть; полагает, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы о виновном отношении осужденных к наступившим последствиям и не привел доказательств это подтверждающих; так же считает, что необоснованно наступившие последствия расценены судом как тяжкие; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд должным образом не мотивировал свой вывод о наступлении тяжких последствий; считает, что суд необоснованно отнес к тяжким последствиям факт причинения материального ущерба организации в особо крупном размере, а так же факт возмещения данного ущерба из средств федерального бюджета, чем в нарушение требований УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения; кроме того в приговоре суд ограничился только констатацией размера причиненного денежного ущерба и не привел иных мотивов принятого решения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ; считает, что особо крупный размер так же установлен судом неверно, так как в примечании к главе 30 УК РФ (к ст. 285.1 УК РФ) особо крупным размером определена сумма, превышающая 7,5 миллионов рублей, кроме того, суд не исследовал вопрос, насколько причиненный ущерб оказал негативное влияние на деятельность ЗАО "ХХХ", которое по его (Горячева А.В.) мнению не наступило; так же полагает, что назначенное ему (Горячеву А.В.) наказание не соответствует данным о его личности; просит учесть, что его жена в настоящее время не работает, осуществляя уход за двумя несовершеннолетними детьми, а он (Горячев А.В.) является единственным кормильцем своей семьи, кроме того он имеет на иждивении мать-пенсионерку и отчима - инвалида 2 группы; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него (Горячева А.В.) прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

адвокат Сенин В.О. (в защиту Горячева А.В.), выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе своего подзащитного Горячева А.В., так же полагая, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Горячева А.В., в связи с чем все собранные по делу доказательства в отношении Горячева А.В. должны быть признаны недопустимыми; считает, что вывод суда о том, что наступление тяжких последствий для ЗАО "ХХХ" находится в прямой причинной связи с наступившими с действиями осужденных, является несостоятельным и что причинная связь между действиями осужденных и утратой пиротехники (по вине третьих лиц) установлена быть не может, а так же считает, что наступившие для ЗАО "ХХХ" последствия необоснованно расценены судом как тяжкие; считает, что действия осужденных (при признании законности уголовного преследования Горячева А.В., которую он так же оспаривает) могут подлежать квалификации лишь по ч. 1 ст. 286 УК РФ; отмечает суровость назначенного Горячеву А.В. наказания, определенного без должного учета данных о его личности; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Горячева А.В. прекратить.

осужденный Кикин И.В. в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части квалификации и чрезмерной суровости в части назначенного ему наказания; не согласен с тем, что в результате именно его (Кикина И.В.) непосредственных действий были причинены тяжкие последствия, в том числе с тем, что ЗАО "ХХХ" причинен материальный вред в особо крупном размере; согласен с тем, что в его действиях имеет место должностной подлог, так как материалы ОРМ от 23.11.2006 г., полученные и составленные в том числе и с его (Кикина И.В.) участием, не соответствовали требованиям УПК РФ; вместе с тем считает, что в действиях следователя Х. прокуратуры, возбудившего и расследовавшего дело на основании этих материалов, имеет место не только нарушение УПК РФ, а в том числе и необоснованное привлечение к уголовной ответственности М.; полагает, что сам М., дав добровольное согласие за денежное вознаграждение на привлечение его к уголовной ответственности, тем самым признав свое непосредственное участие в фальсификации доказательств, не может являться потерпевшим, а должен быть привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу наряду с Беляковым в качестве пособника в совершении должностного преступления; считает, что ущерб ЗАО "ХХХ", вопреки выводам суда, возложившим всю ответственности на осужденных (оперативных сотрудников), был причинен вследствие ненадлежащего хранения вещественных доказательств (пиротехнической продукции), изъятых 13 декабря 2006 года в рамках уголовного дела N ХХХ, а он (Кикин И.В.), как и другие осужденные, в силу своих полномочий не имел никакого отношения к сохранности указанных вещественных доказательств, так как данная обязанность в соответствии с положениями закона, лежит на следователе С., который в случае, если предметы, изъятые входе судебного производства, не признаны вещественными доказательствами, должен был возвратить их лицам, у которых они были изъяты; кроме того, на неоднократные жалобы ЗАО "ХХХ" о возврате изъятой пиротехнической продукции, от следователя С., заместителя Х. прокурора и Х. районного суда поступали отказы; таким образом, считает, что в его (Кикина И.В.) действиях отсутствует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 286 УК РФ - причинении е тяжких последствий, что подтверждается совокупностью доказательств по делу; считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что недостача изъятого в ходе обыска имущества произошла вследствие его размещения в заведомо неприспособленном и не обеспечивающем сохранность месте; указывает, что решением Арбитражного суда от 09.07.2009 г. С Российской Федерации в пользу ЗАО "ХХХ" были взысканы все убытки от утраты указанного имущества, в данном решении суда четко отражено, что ущерб произошел по вине работников прокуратуры; кроме того, суд необоснованно не согласился с доводами защиты о наличии в деле неотмененного постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Кикина И.В.) и Полукарова С.С.; полагает, что наличие указанного постановления свидетельствует о незаконности предъявленного ему (Кикину И.В.) обвинения по ст. 286 УК РФ; обращает внимание, что М., получивший деньги за привлечение его к уголовной ответственности, не только подтвердил в суде этот факт, но так же утверждал, что никаких претензий он не имеет; так же считает, что в отношении Белякова и Горячева уголовное дело вообще не было возбуждено; просит об отмене приговора.

адвокат Кочарян В.А. (в защиту Кикина И.В.), выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе своего подзащитного Кикина И.В., так же оспаривая квалификацию действий Кикина И.В., находит приговор чрезмерно суровым; полагает недоказанным, что именно в результате действий осужденных ЗАО "ХХХ" были причинены тяжкие последствия; так же считает, что привлечение М. к уголовной ответственности нельзя отнести к тяжким последствиям, поскольку он дал добровольное согласие на привлечение его к уголовной ответственности из корыстных побуждений; ссылается на выводы Арбитражного Суда, который в своем постановлении установил, что ущерб ЗАО "ХХХ" был причинен по вине сотрудников прокуратуры; обращает внимание на наличие в деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кикина И.В. и Полукарова С.С.; просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Осужденный Полукаров С.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что преступление было совершено им почти пять лет назад, ни до ни после его совершения он не привлекался к уголовной или административной ответственности, давно не работает в органах МВД, общественной опасности не представляет, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и изобличению причастных к нему лиц; до взятия под стражу судом находился на подписке о невыезде, вел законопослушный образ жизни, работал, содержал семью и малолетнего сына; полагает, что избранное ему судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, разрушает его семью и ведет к необоснованным расходам государства на его содержание; просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Кателевский М.А. (в защиту Полукарова С.С.) выражает несогласие с приговором, приговор считает несправедливым, а назначенное Полукарову С.С. наказание чрезмерно суровым, так как с момента совершения Полукаровым С.С. преступления прошло более 4 лет, при этом он по собственному желанию уволился из органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел многочисленные поощрения от руководства, неоднократно награждался почетными грамотами; считает, что на момент постановления обжалуемого приговора личность Полукарова С.С. общественной опасности не представляла; указывает, что в ходе производства предварительного расследования по делу Полукаров С.С. совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и привлечению к ответственности виновных лиц, что не нашло по мнению защиты, в должной мере оценки в приговоре суда первой инстанции; полагает, что назначение наказания Полукарову С.С. в виде лишения его свободы не соответствует тяжести содеянного им, так как гр-н М.И.М. был хоть и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, однако согласился на это сознательно за денежное вознаграждение, морального, физического либо материального вреда не понес, при этом наказание, назначенное М.И.М., не было связано с ограничением каких-либо его прав; полагает, что пропажа пиротехнических изделий, принадлежащих ЗАО "ХХХ" с территории воинской части и причинение вследствие этого имущественного ущерба ЗАО "ХХХ" не связаны напрямую с действиями Полукарова С.С., так как в судебном заседании было достоверно установлено, что лицом, принимавшим решение об изъятии пиротехнических изделий со склада ЗАО "ХХХ" в ходе обыска и помещении их на территории воинской части, являлся осужденный Кикин И.В.; полагает, что назначение наказания Полукарову С.С. в виде реального лишения свободы не соответствует его личности, так как он никогда ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, на момент взятия его под стражу имел официальный источник заработка; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы М.В.Р. полагает приговор в отношении Белякова С.С. подлежащим изменению; считает, что суд необоснованно назначил Белякову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Беляков С.С. осуществляя пособничество в превышении должностных полномочий, сам при этом должностным лицом не являлся, каких-либо полномочий не осуществлял, не обладал никаким специальным статусом; просит считать Белякова С.С. осужденным по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Белякову С.С. дополнительного наказания, в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С., Белякова С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями осужденного Полукарова С.С., из которых следует, что в ноябре 2006 года он работал в должности оперуполномоченного в 3 отделении 9 отдела ОРЧ УБЭП ГУВД по г. Москве, который специализировался на выявлении преступлений, связанных с контрафактной продукцией; Кикин И.В. и Горячев А.В. так же работали в 3 отделении того же отдела старшими оперуполномоченными; в связи с тем, что в отделе он работал непродолжительное время, Кикин И.В. являлся его наставником, с которым, а так же Горячевым А.В. он поддерживал нормальные служебные отношения; Беляков С.С. (с которым он с 2000 года поддерживает дружеские отношения) неоднократно привлекался ими к участию в ОРМ в качестве представителя общественности; в ноябре 2006 года 9 отделом проводились мероприятия по выявлению контрафактной пиротехники, к которым был привлечен и он; еще летом Кикин сказал, что есть большой склад пиротехники и ее нужно будет арестовать при проведении операции "пиротехника"; осенью того же года от Кикина И.В. он услышал про ЗАО "ХХХ", которое занималось реализацией пиротехнических изделий, при этом Горячев А.В., принимавший участие в разговоре, сказал, что это крупная организация и она имеет свой сайт в интернете; при этом Кикин И.В. сказал, что она реализует контрафактную пиротехническую продукцию и к зиме нужно будет пресекать их деятельность, путем составления материалов доследственной проверки; на что он (Полукаров С.С.) сказал, что найдет человека, который будет по уголовному делу обвиняемым, якобы занимавшимся розничной реализацией пиротехнической продукции; ему (Полукарову С.С.) так же было дано поручение найти потерпевшего; всё это обсуждалось между ним (Полукаровым С.С.), Кикиным И.В. и Горячевым А.В.; он (Полукаров С.С.) предложил своему знакомому Белякову С.С. выступить в роли потерпевшего, объяснив ему, что есть контрафактная пиротехника и ее нужно обезвредить, Беляков С.С. согласился, и его вызвали в отделение, где объяснили, что для изъятия контрафактной продукции нужно возбудить уголовное дело, после чего Беляков С.С. написал заявление под диктовку Кикина И.В. или Горячева А.В. о том, что получил ожог кисти руки от использования некачественного пиротехнического изделия, он (Полукаров С.С.) при этом так же присутствовал; ему (Полукарову С.С.) нужно было сделать для Белякова С.С. медицинскую справку о якобы полученных ожогах, так как без данной справки нельзя возбудить уголовное дело; для чего он (Полукаров С.С.) через своего знакомого врача за денежное вознаграждение в 600-800 долларов США, сделал Белякову С.С. соответствующую справку о получении им ожога от использования пиротехники; при этом деньги в качестве вознаграждения для врача он получил от Кикина И.В.; так же он (Полукаров С.С.) совместно с Беляковым С.С. по поручению Кикина И.В. ездил в офис ЗАО "ХХХ" для закупки пиротехники, которая впоследствии должна была быть направлена на экспертизу, а так же что бы установить местонахождения склада ЗАО "ХХХ"; руководитель ЗАО "ХХХ" Г. показал им образцы пиротехники, которые они оплатили в офисе, а получили на складе в Московской области, и которые они отвезли в служебный кабинет 9 отдела ОРЧ УБЭП ГУВД по г. Москве (на закупку образцов было потрачено около 30 тысяч рублей, которые им так же были получены от Кикина И.В.); после чего они втроем, он (Полукаров С.С.), Кикин И.В. и Горячев А.В. составили документы доследственной проверки, а именно, документы о проведении проверочной закупки пиротехнических изделий, акты, постановления, объяснения; указанные документы составляли все трое в кабинете, без выезда куда-либо, но кто какие документы конкретно составлял, он не помнит, в обсуждении фальсификации документов так же участвовали все трое - он (Полукаров С.С.), Кикин И.В. и Горячев А.В. и, соответственно, о фальсификации материалов проверки им всем было известно с самого начала, они все контактировали между собой, в том числе и с Беляковым С.С.; при этом материал доследственной проверки по заявлению Белякова С.С. находился в производстве у Кикина И.В.; после составления материалов, они были направлены в Х. прокуратуру, где было возбуждено уголовное дело в отношении М., у которого Беляков якобы приобрел пиротехническую продукцию; при этом роль М. заключалась в том, чтобы сообщить следователю, что контрафактную пиротехнику он закупил в ЗАО "ХХХ"; после возбуждения уголовного дела он (Полукаров С.С.) ездил к следователю С., в чьем производстве находилось дело, где подписывал протоколы допросов; кроме того он (Полукаров С.С.) совместно с другими сотрудниками отдела, в том числе Кикиным И.В. и Горячевым А.В., участвовал в проведении обыска на складе ЗАО "ХХХ", расположенном в ..., в котором так же принимала участие эксперт Б., которая отбирала образцы продукции, силовую поддержку обеспечивал ОМОН ХХХ (участие и эксперта и ОМОНа организовывал Горячев А.В.); при этом старшим при производстве обыска был Кикин И.В., который общался с водителями фур, обеспечивал их наличие, а так же контактировал с ОМОНом и с Г.; он (Полукаров С.С.) занимался подбором образцов пиротехнических изделий по списку, составленному экспертом Б., контролем за сотрудниками склада, часть сотрудников так же занималась отбором образцов, кто-то отбирал объяснения, кто-то контролировал въезд на территорию склада; обыск на складе ЗАО "ХХХ" проводился более суток, изъятая пиротехническая продукция была погружена примерно в 11-12 фур и вывезена на территорию воинской части в ..., где и была размещена, при этом с командованием воинской части по размещению указанной пиротехники общался Кикин И.В.; он (Полукаров С.С.) не дожидаясь окончания разгрузки, уехал, в то время как Кикин И.В. остался на территории воинской части; в дальнейшем ему стало известно, что часть изъятой в ходе обыска пиротехнической продукции была похищена; примерно через две недели после производства обыска Кикин И.В. через него (Полукарова С.С.) передал Белякову С.С. за участие в ОРМ 300 долларов США; участвуя в фальсификации материалов доследственной проверки в отношении М., он (Полукаров С.С.) осознавал, что они действуют незаконно, однако, как ему было известно, М. осознанно и добровольно согласился выступить в роли обвиняемого, а затем и подсудимого; принимая участие в осуществлении указанных действия он (Полукаров С.С.) не преследовал цели подорвать финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "ХХХ", не имел личной корыстной заинтересованности, а полагал, что участвует в пресечении преступной деятельности организации, занимающейся реализацией контрафактной и опасной для людей пиротехнической продукции, в чем он не сомневался, поскольку слышал об этом от Кикина И.В., Горячева А.В. и эксперта Б.;

аналогичными показаниями, подробно приведенными судом в приговоре, осужденного Белякова С.С.;

показаниями потерпевшего Г.Г.Н. - директора ЗАО "ХХХ", согласно которым к профильному виду деятельности данной организации относится импорт и оптовая реализация бытовых и развлекательных пиротехнических изделий. Реализуемая продукция размещается в складских помещениях, расположенных в поселке имени ...; офис дилера Общества - ЗАО "ХХХ", находится в том же здании, что и офис ЗАО "ХХХ": ...; все мелкооптовые клиенты, обращающиеся к ЗАО "ХХХ", направляются к дилеру; после оформления товарной накладной и оплаты мелкой партии товара в офисе, клиент отбывает на склад ЗАО "ХХХ" в ... области для его получения; в середине ноября 2006 года с ним по телефону связался ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Полукаровым С.С., который сообщил, что намерен приобрести крупную партию пиротехнических изделий, якобы для родственника, проживающего в г. Н; на первоначальном этапе Полукаров С.С. изъявил желание приобрести мелкую, пробную партию товара; согласно достигнутой договоренности, 23 ноября 2006 года примерно в 11 часов Полукаров С.С. вместе с ранее неизвестным ему Беляковым С.С. прибыл в офис на ...; Полукарова он проводил к сотрудникам ЗАО "ХХХ" для того, чтобы они помогли ему подобрать ассортимент товара. Беляков с Полукаровым не пошел, а остался ждать на улице; через некоторое время он встретил Полукарова С.С. в коридоре и тот сообщил, что товар им уже отобран и оплачен; из офиса Полукаров С.С. и Беляков С.С. отправились за товаром на склад в ..., он (Г.Г.Н.) позвонил заведующему складским комплексом в ... районе Н.Г.Ю., которого предупредил о предстоящем приезде Полукарова С.С. , и отправил по факсу товарную накладную, чтобы сотрудники склада подобрали товар; в последствии ему стало известно, что Полукаров С.С. на основании товарной накладной получил оплаченные пиротехнические изделия на общую сумму примерно 30 000 рублей; в последствии в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М.И.М. (у которого яко бы в рамках ОРМ были изъяты пиротехнические изделия, соответствующие по количеству и ассортименту товару, приобретенному Полукаровым и Беляковым в ЗАО "ХХХ", при этом из содержания показаний М. следовало, что изъятые у него пиротехнические изделия были приобретены им на складе ЗАО "ХХХ", чего в действительности никогда не было, и таким образом, в ходе расследования уголовного дела была искусственно создана видимость причастности ЗАО "ХХХ" к реализации продукции, якобы не отвечающей требованиям безопасности), на основании постановления следователя Х. межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А.А. 12 декабря 2006 года на складе ЗАО "ХХХ" был произведен обыск сотрудниками 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве, в производстве которого принимали участие Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С., множество других сотрудников милиции и ОМОНа, а так же Б.Т.В., являющаяся сотрудником ХХХ "ХХХ" - прямого конкурента ЗАО "ХХХ" на рынке пиротехнической продукции; там же, на территории склада, находился и Беляков С.С.; при этом в процессе обыска Б.Т.В. были отобраны образцы для сравнительного исследования, которые, как ему показалось, отбирались по принципу наибольшей стоимости; им, Г.Г.Н., были предъявлены сотрудникам милиции все необходимые документы на пиротехническую продукцию: копии сертификатов соответствия, государственных таможенных деклараций, приходных накладных, лицензий на право реализации, договора аренды склада, копии внешне-экономических контрактов, по которым производился импорт продукции, но указанные документы не были приобщены к протоколу обыска; в последствии был проведен обыск в офисе ЗАО "ХХХ", в ходе которого были изъяты подлинники вышеуказанных документов; после того, как Б.Т.В., осмотрев часть пиротехнической продукции, сделала вывод о ее несоответствии требованиям безопасности, сотрудники УБЭП ГУВД по г. Москве (в том числе Кикин И.В., Горячев А.В., Полукаров С.С.) изъяли порядка 8-9 тысяч транспортных коробов с пиротехнической продукцией на общую сумму, в ценах реализации, примерно 20 000 000 рублей; изъятый товар был вывезен на 11 грузовых большегрузных автомашинах, и, как впоследствии ему стало известно, передан на ответственное хранение командованию войсковой части, расположенной в М. области; при этом за несколько дней до обыска - 07 декабря 2006 г. складские помещения ЗАО "ХХХ" проверялись сотрудниками ДЭБ МВД России, и в ходе данного мероприятия выяснялись условия хранения товара, законность его ввоза на территорию РФ, наличие сертификатов соответствия, грузовых таможенных деклараций, помимо этого, сотрудники ДЭБ МВД России проверяли соответствие количества фактически находящегося на складе товара с данными, указанными в бухгалтерских документах, и ни по одному из указанных критериев нарушений выявлено не было; в последствии, после проведения обыска, изъятия и вывоза товара, в результате многочисленных жалоб и обращений в различные инстанции, была проведена дополнительная экспертиза изъятой у ЗАО "ХХХ" продукции, которая показала, что все изъятые у них пиротехнические изделия являются качественными; уголовное дело в отношении ЗАО "ХХХ" было прекращено и было вынесено постановление о возврате изъятой в ходе обыска пиротехнической продукции; однако, возвращена была лишь часть продукции, а большая ее часть была утрачена в связи с помещением на склады воинской части и ненадлежащим хранением; в дальнейшем Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании убытков, которые понесла организация в связи с противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов, и в ноябре-декабре 2009 года прямой материальный ущерб, причиненный ЗАО "ХХХ" в размере 4 824 271,02 рубля был возмещен из бюджета Российской Федерации в полном объеме.

показаниями потерпевшего М.И.М. об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, согласно которым в конце сентября 2006 года к нему обратился малознакомый мужчина по имени К., который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то есть быть подсудимым по "липовому" уголовному делу; в связи тяжелым материальным положением он сразу согласился и передал Кириллу свой гражданский паспорт; в середине ноября 2006 года у станции метро "П." он снова встретился с К., который сообщил, что на следующий день ему необходимо прибыть к следователю Х. межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А.А. и дать показания о том, что из газет он узнал о существовании фирмы, реализующей пиротехнические изделия, прибыв в офис указанной организации, расположенный в г. Москве, он оплатил выбранный товар и в тот же день получил его на складе в Московской области; в ходе инструктажа К. продиктовал ему адреса офиса и склада организации, наименования и стоимость якобы закупленных им пиротехнических изделий, которые он должен был обязательно озвучить на допросе у следователя С., так же он должен был сообщить, что на следующий день после приобретения товара, выставил его на продажу на улице ХХХ в г. Москве; также К. сказал ему сообщить на допросе о якобы состоявшейся в ноябре 2006 года проверочной закупке, проведенной в отношении него сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве, и перечислил ему наименования пиротехнических изделий, якобы закупленных у него сотрудниками милиции, описал сам процесс проведения оперативного мероприятия и попросил запомнить фамилию одного из сотрудников милиции - "Кикин", который якобы осуществлял в отношении него проверочную закупку; кроме того, К. сказал ему сообщить в ходе допроса о якобы проведенном сотрудниками милиции осмотре места происшествия - торгового места, изъятии реализуемой им пиротехники и даче объяснений в здании УБЭП ГУВД по г. Москве; при этом он (М.И.М.) должен был сообщить следователю о своей осведомленности в контрафактном происхождении товара и полностью признать свою вину; в ходе допросов, состоявшихся в середине ноября и декабря 2006 года, он (М.И.М.) в точности изложил следователю С. предложенную К. версию произошедшего, подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Беляковым С.С., который якобы приобрел у него контрафактную пиротехническую продукцию, во время использования которой получил повреждения руки; в отношении него (М.И.М.) в Х. районному суде г. Москвы в особом порядке был постановлен обвинительный приговор, согласно которому, он был приговоре к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; на следующий день после вынесения в отношении него приговора, он снова встретился с К. у станции метро "П", где К. передал ему ранее оговоренные 5 000 рублей, являвшиеся вознаграждением за участие в уголовном деле, и 10 000 рублей для оплаты штрафа, назначенного судом в качестве меры наказания;

показаниями свидетелей С.Б.Н., М.А.Ю., В.А.В., Б.В.А., Б.В.А., Г.И.В., В.В.В., У.Е.В., З.А.В., С.А.А., Б.Т.В., Б.В.Д. и других, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершения Горячевым А.В., Кикиным И.В., Полукаровым С.С., Беляковым С.С. преступления, за которое они осуждены.

А так же виновность Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С., Белякова С.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

протоколом явки с повинной подозреваемого Полукарова С.С. от 19.01.2010 г., согласно которому, он добровольно явился в следственный отдел и сообщил о совершенном им совместно с Горячевым А.В., Кикиным И.В., Беляковым С.С. преступлении, из которого так же усматривается, что при производстве обыска на оптовом складе ЗАО "ХХХ" подысканием большегрузных фур и грузчиков занимался Кикин И.В., Горячев А.В. обеспечивал участие в проведении обыска сотрудников ОМОН ГУВД по Московской области; непосредственное руководство при производстве обыска на оптовом складе осуществляли Горячев А.В. и оперуполномоченный 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве К.А.Ю.; в процессе изъятия товара К. сообщил ему, что необходимо сопроводить одну из фур с пиротехническими изделиями в Москву и пояснил, что маршрут следования укажет оперуполномоченный 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве В.В.В.; действуя по указанию К.А.Ю., он вместе с Беляковым С.С., В.В.В. и сотрудником ОМОН ГУВД по Московской области выехал с территории склада, за ними следом выехала большегрузная фура с пиротехническими изделиями; по указанию В. они прибыли в район станции метро "Х" в г. Москве, где фура была полностью разгружена; в процессе разгрузки участвовал неизвестный ему ранее мужчина - знакомый В.; после завершения процесса разгрузки он вместе с Беляковым вернулся на склад в ХХХ; в процессе размещения пиротехнических изделий на территории войсковой части, к одной из большегрузных фур с товаром подъехала автомашина марки ХХХ, в которую под контролем оперуполномоченных 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве Ч.М.В. и У.Е.В. были перегружены коробки с петардами;

протоколом проверки показаний Полукарова С.С. на месте, согласно которому Полукаров С.С. подтвердил данные им показания, указав местонахождение офиса и склада ЗАО "ХХХ", место разгрузки пиротехнических изделий в районе станции метро "ХХХ" и территорию войсковой части N ХХХ;

заявлением Белякова С.С. от 03.12.2008 г., согласно которому, в 2006 году Полукаров С.С. предложил ему выступить в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщив, что обнаружен склад с пиротехническими изделиями, в котором планировалось проведение обыска, для производства которого необходимо возбужденное уголовное дело; его (Белякова С.С.) роль заключалась в том, чтобы дать сотрудникам УБЭП ГУВД по г. Москве письменные объяснения о том, что он якобы приобрел у человека, фамилию которого в последствии он видел в уголовном деле у следователя С., пиротехнические изделия; такие объяснения в его присутствии написал оперуполномоченный по имени С., который показал ему, где в бланке нужно расписаться, после чего продиктовал ему текст заявления на имя начальника 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве, согласно которому он якобы приобрел петарду, от использования которой получил ожог и вынужден был обратиться в больницу; в качестве вознаграждения за согласие выступить заявителем и потерпевшим Полукаров С.С. передал ему 300 долларов США; через несколько дней Полукаров С.С. совместно с другими сотрудниками 9 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве участвовал в обыске, проводившемся на складе с пиротехникой, в ходе которого были изъяты пиротехнические изделия; при этом одна из фур была разгружена в районе станции метро "ХХХ" в г. Москве, а две коробки с изделиями из общего числа разгруженных, Полукаров С.С. подарил ему (Белякову С.С.); примерно через неделю он прибыл к следователю Х. межрайонной прокуратуры г. Москвы С., в присутствии которого расписался в каких-то заранее подготовленных документах;

протоколом проверки показаний Белякова С.С. на месте, согласно которому, последний подтвердил ранее данные им показания, указал места расположений здания УБЭП ГУВД по г. Москве, офиса и склада ЗАО "ХХХ", войсковой части N ХХХ, а так же место разгрузки одной из большегрузных фур с пиротехническими изделиями по адресу: ХХХ;

протоколом осмотра документов - книги учета сообщений о происшествиях дежурной части ГУВД по г. Москве, согласно которому, в указанном документе запись о регистрации сообщения, в виде заявления или рапорта сотрудника УБЭП ГУВД по г. Москве, о совершенном в отношении Белякова С.С. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ - получении 22.11.2006 г. ожога от использования недоброкачественного пиротехнического изделия, отсутствует;

протоколом осмотра документов - материалов уголовного дела NХХХ, возбужденного 24.11.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении М.И.М.;

постановлением следователя Х. межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А.А. от 01.12.2006 о назначении пиротехнической судебной экспертизы по уголовному делу N ХХХ, в ХХХХ" и представленного заключения по результатам исследования изъятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: ХХХХ, пиротехнических изделий, которые согласно выводам эксперта признаны не соответствующими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей;

приговором Х. районного суда г. Москвы от 21.02.2007 года, согласно которому М.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

копией поручения от 05.12.2006 года следователя Х. межрайонной прокуратуры г. Москвы С. А.А. в адрес начальника УБЭП ГУВД г. Москвы Т.А.А. с просьбой поручить сотрудникам указанного подразделения производство обыска на складе ЗАО "ХХХ", расположенном по адресу: ХХХ, с целью установления пиротехнических изделий, не отвечающих требованиям безопасности, а также принятия мер по обеспечению, в случае изъятия, сохранности имущества (с резолюцией о поручении 06.12.2006 г. исполнения Кикину И.В.);

постановлением от 05.12.2006 года о производстве обыска на складе ЗАО "ХХХ";

протоколом обыска, приобщенному к материалам уголовного дела, согласно которому в период с 14 час. 00 мин. 12.12.2006 до 13 час. 50 мин. 13.12.2006 сотрудниками 9 отдела 2 ОРЧ при УБЭП ГУВД г. Москвы И.И.С., Горячевым А.В., Кикиным И.В., К.А.Ю. и Полукаровым С.С., с участием Н.Г.Ю., эксперта Б.Т.В. и других лицам, на складе ЗАО "ХХХ", расположенном в ХХХ, произведен обыск, в ходе которого изъяты пиротехнические изделия в количестве 8 416 коробок;

поручением от 05.12.2006 года об изъятии, в случае обнаружения в ходе обыска, пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, образцов данной продукции для проведения экспертных исследований, а так же протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 12.12.2006, согласно которому оперуполномоченным 9 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы Ш.А.Ю. с участием Г.А.В., Н.Г.Ю. и эксперта Б.Т.В. произведен сбор образцов для проведения сравнительного исследования;

рапортом оперуполномоченного 9 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы И.И.С. на имя следователя С.А.А. от 13.12.2006, согласно которому, изъятые в ходе обыска коробки (8 416 штук) помещены на ответственное хранение на склад воинской части ХХХ, ответственным за хранение является заместитель командира части З.А.В.;

распиской З.А.В. от 13.12.2006 о принятии на ответственное хранение продукции, изъятой по протоколу обыска;

копией обращения заместителя начальника УБЭП ГУВД г. Москвы на имя командира войсковой части N ХХХ Л.В.М. с просьбой принять на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу N ХХХ от 05.12.2006 N ХХХ;

копия обращения командира войсковой части N ХХХ Л.В.М. в адрес начальника УБЭП ГУВД г. Москвы Т.А.А. о расформировании в срок до 31.12.2006 года войсковой части от 19.12.2006 N ХХХ;

постановлением от 25.12.2006 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "ХХХ" по факту обнаружения в ходе обыска пиротехнических изделий, не соответствующих, согласно заключению пиротехнической судебной экспертизы от 21.12.2006, требованиям безопасности ГОСТ Р ХХХ "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ;

протоколом осмотра документов - материалов уголовного дела N ХХХ, возбужденного 06.02.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту реализации ЗАО "ХХХ" пиротехнических изделий, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей;

копией заключения пиротехнической экспертизы органа по сертификации продукции "ХХХ" от 11.10.2007 года, согласно которому, представленные ЗАО "ХХХ" на экспертизу пиротехнические изделия соответствуют требованиям ГОСТ и безопасны для жизни и здоровья потребителей;

постановлением о прекращении уголовного дела от 06 декабря 2007 года, возбужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении руководителей ЗАО "ХХХ" на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении М.А.Ф. И.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;

протоколом осмотра документов, согласно которому, в здании Арбитражного суда г. Москвы осмотрены материалы дела N ХХХ по иску ЗАО "ХХХ" к Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 5 967 743 рублей, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ХХХ от 09.07.2009, в рамках возбужденного Х. межрайонной прокуратурой г. Москвы уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел по поручению следователя прокуратуры со склада ЗАО "ХХХ" изъято в качестве вещественных доказательств 8 416 коробок с пиротехническими изделиями, что оформлено протоколом обыска от 12.12.2006 года, изъятое имущество помещено на хранение в учреждение Минобороны России - в войсковую часть N ХХХ; согласно постановлению следователя Л. межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.11.2007 по уголовному делу N ХХХ вещественные доказательства (пиротехнические изделия) подлежали передаче законному владельцу - ЗАО "ХХХ", фактически обществу возвращено 3 342 коробки с пиротехническими изделиями, установлено, что выявленная недостача изъятого в ходе обыска имущества произошла вследствие размещения его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте; в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ХХХ от 09.07.2009 г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ХХХ" взыскано 4 824 271,92 рубль убытков от утраты имущества;

выписками из приказов начальника УБЭП ГУВД г. Москвы о назначении Кикина И.В. на должность старшего оперуполномоченного 3 отделения 9 отдела 2 оперативно-розыскной части при Управлении по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, о назначении Полукарова С.С. на должность оперуполномоченного 1 отделения 9 отдела 2 оперативно-разыскной части при Управлении по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, о назначении Горячева А.В. на должность старшего оперуполномоченного 2 отделения 9 отдела 2 оперативно-розыскной части при УБЭП ГУВД г. Москвы, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Полукарова С.С. и Белякова С.С. об обстоятельствах совершения ими совместно с Кикиным И.В. и Горячевым А.В. преступления, которые согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевших М.И.М., Г.Г.Н., а так же показаниями свидетелей, подробно приведенными судом в приговоре, и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений; при этом суд обоснованно отверг показания Горячева А.В. и Кикина И.В. об их непричастности к совершению преступления, сопоставив их с показаниями Полукарова С.С., Белякова С.С., и с иными доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей (в том числе и свидетеля С.А.А.) судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Белякова С.С. по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, совершенного осужденными Горячевым А.В., Кикиным И.В., Полукаровым С.С., Беляковым С.С., в том числе и причинение их противоправными действиями тяжких последствий, которые выразились в фальсификации материалов проверки, в результате которой потерпевший М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а ЗАО "ХХХ" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло существенно нарушение прав гражданина (М.А.Ф.) и организации (ЗАО "ХХХ") и находится в прямой причинной связи с действиями осужденных - надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Горячеву А.В., Кикину И.В., Полукарову С.С., Белякову С.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела; как видно из приговора суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного осужденным наказания и находит его справедливым и соразмерным содеянному ими.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кикина И.В. и адвоката Кочаряна В.А. о том, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А., Б.А.В., К.А.Ю., И.И.С., К.И.В. и П.С.С., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285, 286 УК РФ, свидетельствует о незаконности предъявленного Кикину И.В. в дальнейшем обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом надлежаще в приговоре оценено указанное постановление; при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках указанной проверки следователем изучались правовые основания и законность действий сотрудников милиции в ходе проведения обыска на складе ЗАО "ХХХ", который с формальной точки зрения проводился в соответствии с требованиями УПК, а именно, постановление о производстве обыска было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, обыск проводился на основании отдельного поручения следователя, в присутствии представителей ЗАО "ХХХ" и понятых, в протоколе содержались сведения о количестве и наименовании изъятого товара, протокол подписан лицами, принимавшими участие в обыске, проверялись обстоятельства проведения обыска в ночное время, а так же сведения о нахождении сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения; вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает наличия в действиях Кикина И.В. и Полукарова С.С. признаков инкриминируемого им преступления по иным основаниям, связанным с фальсификацией материалов доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, и, как следствие, незаконным изъятием крупной партии товара, принадлежащего ЗАО "ХХХ", что послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката Сенина В.О. и осужденного Горячева А.В. о том, что в отношении Горячева А.В. уголовное дело не возбуждалось, что влечет недопустимость всех собранных в отношении Горячева А.В. доказательств, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы Горячева А.В. и его защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по основаниям, указанным в приговоре; в частности суд обоснованно сослался на наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.2009 года в отношении Кикина И.В. и Полукарова С.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а так же на наличие постановления от 22.01.2010 года, которым из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Горячева А.В. и Белякова С.С., при этом пунктом 3 данного постановления в отношении Горячева И.В. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в отношении Белякова С.С. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, о принятом решении сообщено Горячеву и Белякову, о чем свидетельствуют их подписи в получении копии данного постановления; согласно постановлению следователя от 22.01.2010 года, настоящие уголовные дела были соединены в одно производство (том 1 л.д. 1-2, 157-159)

Доводы кассационных жалоб о том, что М. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, поскольку ни имущественного, ни физического, ни морального вреда ему не причинено, а, напротив, им получена материальная выгода, судом так же были оценены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку при решении вопроса о том, является ли М. потерпевшим, следует исходить не из его субъективной оценки произошедшего, а из последствий, наступивших от действий осужденных, одним из которых является необоснованное привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09 июля 2009 года установлено, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества ЗАО "ХХХ" является прокуратура, в связи с чем, по мнению защиты, ущерб указанной организации причинен именно действиями сотрудников прокуратуры, а не осужденными, обоснованно отвергнуты судом, поскольку, как правильно указал суд в своем приговоре, из того же постановления следует, что МВД России и Минобороны России так же причастны к утрате имущества Общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте, и таким образом, причастность сотрудников УБЭП ГУВД по г. Москве к утрате имущества ЗАО "ХХХ" установлена.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Кикина И.В. и Горячева А.В. состава преступления, за которое они осуждены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям осужденных правильной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а так же к прекращению уголовного дела в отношении Кикина И.В. и Горячева А.В. в связи с непричастностью их к совершению преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защиты.

Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения Белякову С.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Беляков С.С., осуществляя пособничество в превышении должностных полномочий, сам при этом должностным лицом не являлся, каких-либо полномочий не осуществлял, не обладал никаким специальным статусом, в связи с чем указание о назначении Белякову С.С. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции и постановлении приговора судебная коллегия так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. в отношении Белякова С.С. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Белякову С.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти;

в остальном тот же приговор в отношении Горячева А.В., Кикина И.В., Полукарова С.С., Белякова С.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи