Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7111 (ключевые темы: обыск - наркотические средства - иждивенец - аудиозапись - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7111

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Колгановой Л.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым

Колганова Л.И., ..., судимая

3 мая 2007 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 и ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком на 5 лет,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2007 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденной Колгановой Л.И. и адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колганова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено 1 сентября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колганова виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Колганова Л.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что суд не применил к ней ст. 64 УК РФ, хотя на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, и она страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

По мнению Колгановой, свидетель Ф. дала неправдивые показания, поскольку она является осведомителем в органах ФСКН и заинтересованным лицом, а само уголовное дело было сфальсифицировано.

Обращает внимание на необоснованную заинтересованность к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов и их неправомерное поведение, вынуждающее ее к совершению противоправных действий. Сообщает, что при обыске денежная купюра была изъята из кармана ее юбки, однако понятые указали на то, что она была одета в халат. Указывает, что при ее обыске, а также при обыске других лиц, участвовали одни и те же понятые. Кроме того, показания понятых в судебном заседании, противоречат их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Отдельные следственные действия проводились в отсутствие понятых, прослушивание аудиозаписи в ее присутствии не проводилось. Разговор с аудиозаписи, положенный в основу обвинительного приговора, не соответствует действительности, поскольку идентификация голоса также не проводилась.

Указывает, что вину она признает лишь в пособничестве в приобретении наркотических средств и раскаивается в содеянном.

Просит переквалифицировать ее действия на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением к ней ст. 64, 81, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждены приведенными в приговоре и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заявлением Ф. об изобличении Колгановой в незаконном сбыте наркотических средств, показаниями сотрудников УФСКН Ф., С. и С., а также понятых Б., К., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Поводов для оговора Колгановой, иной заинтересованности, а также каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденной Колгановой, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и, не усмотрев в них противоречий, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как видно из материалов уголовного дела, досмотр Колгановой проводился в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности.

Таким образом, приговор основан на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона.

С утверждениями Колгановой об отсутствии в ее действиях признаков ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и необходимости квалификации ее действий по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения осужденной преступления и правильно квалифицировал действия Колгановой по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания, поскольку суд при назначении наказания осужденной принял во внимание наличие у Колгановой ряда хронических заболеваний и признал обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение у Колгановой на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако учитывая данные о личности Колгановой, что она в период испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Колгановой назначено судом с учетом степени и характера общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденной Колгановой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. в отношении Колгановой Л.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи