Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7208 (ключевые темы: наркотические средства - состояние здоровья - исследование доказательств - срок отбывания наказания - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7208

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Титаренко Г.В. и адвоката Николаевой Л.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, которым

Титаренко Г.В., ..., ранее судимый:

19 июля 2007 года приговором Солнцевского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 116 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

18 ноября 2008 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 04 октября 2010 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно Титаренко Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания Титаренко Г.В. 09 декабря 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Титаренко Г.В., защитника - адвоката Якубовой Г.Г. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Титаренко Г.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве 09 декабря 2010 года.

В судебном заседании Титаренко Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Титаренко Г.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не причастен к совершению преступления, протокол судебного заседания искажен и подкорректирован, отсутствует часть его показаний. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с использованием полиграфа, лишив его таким образом возможности представлять доказательства по делу. Судебное следствие проведено с заведомо обвинительным уклоном, без проверки доказательств его невиновности, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Николаева Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что отсутствуют объективные доказательства вины Титаренко Г.В. в совершении преступления. Обстоятельства дела исследованы судом неполно и не всесторонне. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании данных звонков мобильного телефона Титаренко Г.В. и А.А.А., о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о проверке показаний Титаренко Г.В. при помощи полиграфа. Суд необоснованно отверг показания Титаренко Г.В. о том, что он не знал, что в свертке находится наркотическое вещество. Полагает, что Титаренко Г.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья и семейного положения. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Титаренко Г.В. в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пименова А.А., не соглашаясь с их доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Титаренко Г.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Титаренко Г.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Титаренко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что Титаренко Г.В. предложил приобрести у него марихуану по цене 500 рублей за сверток, в связи с чем он обратился в ОВД и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". При встрече, Титаренко Г.В. передал ему сверток с марихуаной, а он передал Титаренко Г.В. 500 рублей;

- показаниями свидетелей Б.Д.Е. о том, что при изъятии денежных средств, Титаренко Г.В. пояснил, что получил купюру за наркотическое средство- марихуану;

- показаниями свидетелей А.Е.Н., З.А.А., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом личного досмотра Титаренко Г.В., из которого усматривается, что у Титаренко Г.В. изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. При этом Титаренко Г.В. пояснил, что денежные средства он получил за наркотическое средство марихуану;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество растительного происхождения из свертка, добровольно выданного А.А.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная высушенная масса которого составляет 4,66 грамма;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом была дана оценка показаниям Титаренко Г.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство А.А.А. и денежные средства получил за сверток с шалфеем, который передал А.А.А. по просьбе третьего лица, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Титаренко Г.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах осужденного и защитника, в том числе и о недопустимости собранных по делу доказательств, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и суд обоснованно признал собранные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора. Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что органы предварительного расследования и суд предвзято отнеслись к нему, и обстоятельства дела, которые имеют значение и подтверждают его невиновность, не были исследованы в ходе судебного следствия, голословны и не нашли своего подтверждения. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств со стороны Титаренко Г.В., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты, не могут быть признаны состоятельными, как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Постановления суда о разрешении ходатайств изложены судом в протоколе судебного заседания и в форме отдельных постановлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Титаренко Г.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, вопреки доводам жалобы защитника, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Титаренко Г.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие у Титаренко Г.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Титаренко Г.В. преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Титаренко Г.В. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Титаренко Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в отношении Титаренко Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Титаренко Г.В. и защитника - адвоката Николаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи