Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7274/2011 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскная деятельность - личный досмотр - наркотические вещества - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7274/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коноплева Ю.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым

Мамедов С.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 26 января 2011 года.

Мера пресечения в отношении Мамедова С.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Коноплева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов С.Т. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 26 января 2011 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов С.Т. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Коноплев Ю.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; считает, что материалы доследственной проверки были получены с нарушением ФЗ РФ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года; действия Мамедова С.Т. необходимо было квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ; при назначении наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его подзащитного, поведение Мамедова С.Т. до и после совершения преступления; просит приговор изменить переквалифицировать действия Мамедова С.Т. на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Мамедова С.Т. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что 26 января 2011 г. поступила информация от Д. по факту разоблачения сбытчика наркотических средств и он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Д. После чего денежные средства в сумме 1000 рублей были отксерокопированы и переданы Д. для покупки наркотического средства. Д. договорился с Мамедовым С.Т. о встрече. Мамедов С.Т. был задержан, и в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал денежную купюру в размере 1000 рублей, а также пояснил, что получил её за наркотическое средство от Д., который также в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим веществом, которое он приобрел у Мамедова С.Т.

Из показаний свидетеля В., который являлся понятым видно, что при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему Мамедова С.Т., из правого кармана куртки была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Аналогичные свидетельские показания были даны Г., К., Д.

Данные свидетели ранее с осужденным Мамедовым С.Т. знакомы не были, показания давали после предупреждения их об уголовной ответственности, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы защитника являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалы до следственной проверки были получены с нарушением закона.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства сбыта Мамедовым С.Т. наркотического средства Д. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Мамедова С.Т., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому они судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод, кассационной жалобы защитника о том, что его подзащитный не сбывал наркотическое вещество, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Юридическая квалификация действиям Мамедова С.Т. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ дана правильно, оснований для её изменения как об этом просит защитник не имеется.

Мера наказания, назначена осужденному Мамедову С.Т. с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2011 года в отношении Мамедова С.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи